Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2012 ~ М-237/2012 от 06.02.2012

р е ш е н и е

именем российской федерации

20 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Рябчука Б.В.

представителя ответчика Ковалевой Е.Ю. (доверенность № 5-1623 от 05.03.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчука Б.В. к Столярову И.Я. о взыскании долга, суд

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2011 года между ним и ответчиком Столяровым И.Я. был заключен договор займа, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг до 18 ноября 2011 года, а в случае нарушения срока возврата денег обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, долг не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1000000 руб., неустойку в сумме 150000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 13275 руб.

В судебном заседании истец Рябчук Б.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же он пояснил, что 3.10.2011 г. он продал Столярову земельный участок в пос. Ермолаево за 2000 000 руб., но поскольку у Столярова денег не было, оформили договор займа. При этом они договорились, что 1 млн руб. Столяров отдаст до 18 ноября 2011 года, а остальное – до июня 2012 года. Фактически, он продал Столярову участок с рассрочкой платежа. Ответчик не выполнил своего обязательства, поэтому должен уплатить ему неустойку в сумме 150000 руб.

Ответчик Столяров И.Я. о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его интересы в судебном заседании представляла Ковалева Е.Ю. которая иск признала частично, пояснив, что не отрицает того, что Столяров должен истцу деньги за земельный участок, который был продан фактически в рассрочку, Столяров сам составил долговые расписки. Также согласна с неустойкой, однако сумма неустойки явно завышена и является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем просила ее уменьшить.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны фактически заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного в пос. Ермолаево в Березовском районе Красноярского края, который Рябчук Б.В. продал Столярову И.Я. за 2000 000 руб., оформив передачу денежных средств договором займа, по условиям которого ответчик должен был выплатить 1000 000 руб. до 18 ноября 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 03.10.2011 г., распиской Столярова И.Я. и не стороной ответчика не оспариваются.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 489 ГК РФ предусматривает возможность оплаты товара в рассрочку.

В соответствие со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) в силу которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), в соответствие с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу данного закона заемное обязательство может возникнуть, если на момент достижения соглашения о новации первоначальное обязательство еще существует.

В соответствие со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской Столярова И.Я. от 03.10.2011 г., по условиям которого ответчик Столяров И.Я должен выплатить долг в сумме 1000 000 руб. до 18 ноября 2011 года.

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения заемщиком срока возврата долга в виде уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Срок платежа наступил 18.11.2011 г., просрочка началась с 19.11.2011 г. На день подачи искового заявления в суд – 01.02.2012 г. (как просит истец) просрочка составила 75 дня. Таким образом, сумма неустойки составит: 1000000 х 0,2/100 х 75 = 150000 рублей.

Суд считает, что сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы в виде возврата государственной пошлины подлежат возмещению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, однако в размере, пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябчука Б.В. удовлетворить.

Взыскать со Столярова И.Я.в пользу Рябчука Б.В. долг в сумме 1000000 руб.,неустойку в сумме 150000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13275 руб. руб., всего 1161275 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова