Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 (2-6812/2015;) ~ М-6615/2015 от 24.12.2015

                                                          Дело №2-864/2016

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

    16 марта 2016 года                                                                               г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РС обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя ТС «Мерседес Бенц Спринтер» гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с ТС «Мицубиси Лансер 1.6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим РС на праве собственности.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велик РА, гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

       В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте ТС «Мицубиси Лансер 1.6», гос.рег.знак №.

       Истец предъявил требование о возмещении причиненного ему ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 297331 руб. 64 коп., в ходе соблюдения претензионного порядка СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 25900 руб..

       Истец самостоятельно обратился к специалистам <данные изъяты>, для проведения оценки поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № от 01 декабря 2015 года, составленным ИП <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 345400 руб. 00 коп.. В соответствии с экспертным исследованием № от 01 декабря 2015 года, составленным ИП <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС «Мицубиси Лансер 1.6», гос.рег.знак № составляет 54935 руб. 64 коп..

       В результате изложенного, РС обратился в суд, в защиту своих прав и интересов и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76768,36 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4).

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143).

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 24.12.2015 года представлял АС (л.д.5), который уточнил требования иска с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, и в окончательном виде, просил суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 46182,03 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы» (л.д.144).

        Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.149).

        Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 11.12.2014 года ДА (л.д.72), исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме, просила о снижении представительских расходов.

        В судебное заседание представители третьего лица - САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.142), заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте его проведения.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «ФИО2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ОП и автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего РС, согласно свидетельства о регистрации (л.д.6).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер 1.6», гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», страховой полис серия ССС № (л.д.8), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ССС № (л.д.94).

      Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        03 ноября 2015 года истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, для получения страхового возмещения и обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае, предоставив все необходимые документы (л.д.74).

       Ответчик признал данный случай страховым и 23 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 297331,64 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

       Кроме того, ответчиком 23 декабря 2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере 25900 руб., согласно расчета ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № (л.д.148).

       Истец обратился к независимому специалисту <данные изъяты>, полагая выплаченную сумму недостаточной, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученного экспертного заключения № от 01 декабря 2015 года (л.д.12-45), сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 345400 руб. (л.д.26), в соответствии экспертного исследования № от 01 декабря 2015 года (л.д.47-63), величина утраты товарной стоимости составляет 54935 руб. 64 коп. (л.д.54).

       Ответчик, не согласившись с представленным экспертными заключениями <данные изъяты> № от 01 декабря 2015 года (л.д.12-45), № от 01 декабря 2015 года (л.д.47-63), ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и утраты товарной стоимости (л.д.73). Судом назначена автотехническая экспертиза (л.д.100,101).

       Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03 февраля 2016 года (л.д.107-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 335400 руб., УТС - 34013,67 руб. (л.д. 122).

         Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда, экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы экспертизы в основу решения суда при расчете суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.

         Согласно ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре ОСАГО страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный их имуществу вследствие этого события вред в порядке и размере, предусмотренном законом.

        В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на дату ДТП и согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между истцом и ответчиком (л.д.94), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 тысяч рублей.

        Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплено, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46182,03 руб. (335400 руб. восстановительная стоимость по заключению эксперта - (297331,64 руб.+25900 руб. выплаченное страховое возмещение) + 34013,67 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля).

       Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

       Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23091,01 руб. (46182,03 руб. /50%).

Разрешая требования истца о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.46),которые подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 24.12.2015 года представлял АС (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции-договора № о внесении денежных средств (л.д.65).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме - 15 000 руб.

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 13500 руб. (л.д.135). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2878,19 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования РС к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

         Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РС сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46182,03 руб., штраф в размере 23091,01 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 89 273 рубля 04 коп. (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три рубля 04 коп).

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 878 рублей 19 коп. (две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 19 коп.).

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Судья: