Решения по делу № 2-786/2017 (2-6638/2016;) ~ М-6164/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-786/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

ответчика Федосеева Г.С.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева Д.В. к Федосееву Г.С., третье лицо Дмитриев В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вотинцев Д.В. обратился в суд с иском к Федосееву Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением Федосеева Г.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № регион с прицепом № гос. номер № регион, под управлением Вотинцева Д.В., принадлежащих ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер № регион Федосеева Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № регион и прицепу <данные изъяты> гос. номер № регион были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно - транспортном происшествии от 30.09. 2016 года.

Вотинцев Д.В. был вынужден обратиться в ООО Научно - производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения осмотра с целью определения затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион и прицеп <данные изъяты> гос. номер № регион.

По результатам осмотра было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион составляет 40 983,90 руб. с учетом износа.

Расходы по составлению заключения составили 3 000 рублей.

Кроме того, оценке подлежал и прицеп <данные изъяты> гос. номер № регион в отношении которого составлено заключение специалиста № от 15 октября, согласно которому сумма материального ущерба составила 23 356,06 руб., Поскольку необходимо было определять среднерыночную стоимость прицепа и годные остатки: 23 500 руб.(среднерыночная стоимость прицепа) – 143, 94 руб. (годные остатки) = 23 356,06 руб.

Расходы по составлению данного заключения составили 3 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой его приглашали принять участие в составлении акта осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион и прицеп <данные изъяты> гос. номер № регион.

В связи с произошедшим ДТП истец Вотинцев Д.В. обращался в медицинские учреждения поскольку им были получены разного рода ушибы и гематомы, кроме того, истец испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку вынужден заниматься проведением экспертизы, обращением к ответчику, обращаться за веской помощью для дачи пояснений при подготовке документов, обращаться за юридической помощью для дачи пояснений при подготовке документов обращаться в суд.

Таким образом, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с Федосеева Г.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 64 339,96 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., к компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб.

Истец Вотинцев Д.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик Федосеев Г.С. с исковыми требованиями согласен, свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Полагает, что ущерб завышен.

Третье лицо Дмитриев В.Ю. привлеченный в качестве третьего лица протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по заявленным исковым требованиям не выразил.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части взыскания имущественного ущерба, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Федосеева Г.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом № гос. номер № гос. номер № регион по управлением Вотинцева Д.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП капитаном полиции гр. А.С. ИНС ИАЗОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновным в ДТП является Федосеев Г.С., управляя автомобилем, не учел дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. Федосеев Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП Федосеев Г.С. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> гос. номер № регион причинены механические повреждения и, как следствие, ущерб собственнику автотранспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> гос. номер № является истец Вотинцев Д.В. /л.д.47,51/

Гражданская ответственность Федосеева Г.С. за причинение вреда третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Для определении размера имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> гос. номер № регион Вотинцев Д.В. обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценке».

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в размере 49 030,70 руб., с учетом физического износа- 40 983,90 руб.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма материального ущерба поврежденного прицепа № гос. номер № гос. номер № регион с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 23 356,06 руб.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, определяет размер причиненного истцу ущерба размере 64 339 руб. 96 коп. исходя из заключений специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как его содержание не противоречит положениям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения составлены специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортных средств истца, при этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра. В отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в материалах проверки ДТП и в справке, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по «Березниковский», как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

Также Вотинцевым Д.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств, подтверждающих, нарушение каких-либо неимущественных прав (нематериальные блага) истца, наличие нервозного состояния, волнения, нравственных страданий, обращений в медицинские учреждения, и т.д., истцом не представлено.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Вотинцев Д.В. не указан как лицо, получившее в результате дорожно-транспортном происшествия 30.09.2016г. телесные повреждения, каких либо документов из медицинских учреждений, повреждающие получения истцом телесных повреждений не представлено, что не позволяет суду определить степень его нравственных и физических страданий.

Таким образом, оснований для взыскания Вотинцеву Д.В. компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федосеева Г.С. в пользу Вотинцева Д.В. в возмещении ущерба в размере 64339 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: