Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1672/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1672

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Корневой М.А.

судей         Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре     Аксютич А.А.

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Н.П. к МПП ВКХ «Орелводоканал», ЗАО «ЖРЭУ-1» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Селезневой Н.П. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Селезневой Н.П. к МПП ВКХ «ЖРЭУ-1» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражения представителя ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности – Ефременко Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Селезнева Н.П. обратилась в суд с иском в суд к МПП ВКХ «Орелводоканал», ЗАО «ЖРЭУ-1» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что она на протяжении <дата> фактически проживает одна в квартире по адресу: <адрес>, поэтому она производила оплату за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативу за одного человека.

Ссылалась, что в рамках гражданского дела по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании с неё задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения было установлено, что её сын Селезнёв Т.Е., зарегистрированный в указанной квартире, фактически постоянно проживает со своей семьёй в <адрес>, в связи с чем истец по делу - МПП ВКХ «Орелводоканал» отказалось от иска о взыскании задолженности.

Кроме того, ЗАО «ЖРЭУ-1», располагая сведениями о том, что по указанному адресу фактически проживает один человек, по-прежнему ежемесячно производит начисления за услуги водоснабжения и водоотведение по нормативу на двух человек, что создаёт ей трудности по использованию квитанций с начислением оплаты и начислением задолженности за не проживающего в её квартире человека, а также нарушает её права как потребителя коммунальных услуг.

На основании изложенного просила суд обязать МПП ВКХ «Орелводоканал», ЗАО «ЖРЭУ-1» произвести перерасчёт оплаты за водоснабжение и водоотведение по нормативам на одного человека, а также взыскать в солидарном порядке с МПП ВКХ «Орелводоканал» и ЗАО «ЖРЭУ-1» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Также Селезнева Н.П. обратилась в суд с аналогичным иском к МПП ВКХ «Орелводоканал». Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за незаконное начисление ей платы за водоснабжение и водоотведение в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ей с <дата>, но в котором она не проживает и коммунальными услугами не пользуется.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям Селезневой Н.П. объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён сын истца - Селезнев Т.Е..

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.

Ссылается, что при разрешении спора по гражданскому делу по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании с неё задолженности за отпуск услуг водоснабжения и водоотведения, её сыном Селезнёвым Т.Е. представлялись в суд документы, свидетельствующие о его фактическом проживании со своей семьёй в <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с п. 2 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Селезнева Н.П. и её сын Селезнев Т.Е.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что организацией предоставляющей коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ-1» с которой заключен договор управления.

Из агентского договора от <дата> №, заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ЗАО «ЖРЭУ- 1» следует, что МПП ВКХ «Орелводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая в силу договорных отношений с ЗАО «ЖРЭУ- 1» обеспечивает подачу и отведение воды по многоквартирному дому, формирует и сопровождает лицевые счета на потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, что следует (л.д. 56-57).

Вместе с тем, согласно условиям договора на оказание услуг по предоставлению информации от <дата> №, заключенному между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ЗАО «ЖРЭУ-1», последнее обязано своевременно предоставлять в МПП ВКХ «Орелводоканал» сведения о лицах, проживающих в многоквартирных домах (л.д. 54-55).

Как следует из материалов дела, ни Селезнева Н.П., ни её сын Селезнев Т.Е.. не обращались в ЗАО «ЖРЭУ-1» с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире Селезнева Т.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ЗАО «ЖРЭУ-1» права истца нарушены не были.

Установив фактические обстоятельства дела, судом была дана верная оценка начислению истцу коммунальных платежей за двоих лиц, свидетельствующему об отсутствии со стороны ответчиков факта нарушения прав истца, поскольку начисление МПП ВКХ «Орелводоканал» оплаты по норме на двоих лиц обусловлено предоставлением ЗАО «ЖРЭУ-1» сведений о двух лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении дела, Селезневой Н.П. не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих не проживание её сына в квартире по указанному адресу в спорный период. Представленная истцом в материалы дела справка с места работы Селезнева Т.Е. датирована <дата>, дополнительное соглашение к трудовому договору датировано <дата>, справка об оплате коммунальных платежей в квартире <адрес> датирована <дата> (л.д. 95, 108-109), между тем, как видно из материалов дела, спор о перерасчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по данной квартире возник за период с <дата> по <дата> ( момент обращения в суд с иском).

В связи с чем, суд обоснованно отказал, Селезневой Н.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о производстве перерасчета оплаты за услуги водоотведения и водоснабжения по нормативам на одного человека по указанной квартире и взыскании компенсации морального вреда, разъяснив истцу возможность обращения в ЗАО «ЖРЭУ-1» с заявлением о перерасчёте, с предоставлением необходимых документов подтверждающих не проживание Селезнева Т.Е. в квартире в спорный период.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Селезневой Н.П. о предоставлении её сыном Селезнёвым Т.Е. в суд документов, свидетельствующих о его фактическом проживании со своей семьёй в <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит Селезневой Н.П. на праве собственности с <дата>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с начислением платы по адресу: <адрес>, суд так же сделал правильный вывод об оставлении исковых требований в этой части без удовлетворения.

Так, из материалов дела видно, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <...> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании с Селезневой Н.П. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по указанному дому за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, в материалы дела сторонами был представлен договор безвозмездного пользования от <дата>, заключенный между собственником дома Селезневой Н.П. и Ж. В.А., согласно которому указанным жилым домом последний пользуется с <дата> ( л.д.60), что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поэтому МПП ВКХ «Орелводоканал» обоснованно производилось начисления оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам ( в связи с отсутствием счетчика) на имя собственника жилого дома Селезневой Н.П. и с <дата>.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи