Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2011 от 21.01.2011

                              Дело № 1-75/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                   11 февраля 2011 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Петровской О.А., подсудимого Полякова Д.А., защитника - адвоката Голубева А.А., представившего удостоверение адвоката № 46 от 21.10.2002 УМЮ по <адрес> и ордер № 1422 от 24.11.2010, выданный <адрес> коллегией адвокатов, потерпевшего С.С.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полякова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2010 года, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Поляков Д.А., находясь на участке автодороги, проходящей около деревообрабатывающего цеха ИП «<адрес>», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью убрать предмет, загораживающий проезд транспортных средств к деревообрабатывающему цеху, при помощи «тэльфера» для погрузки большегрузных предметов, поместил автомашину «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащую С.С.В. и оставленную им на вышеуказанной дороге из-за неисправности двигателя, в кузов автомашины «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Полякову Д.А. После этого, Поляков Д.А. транспортировал автомашину С.С.В. в ЗАО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>а, занимающееся утилизацией транспортных средств, при этом никакой материальной выгоды из этого не извлек.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Поляков Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, в действиях подсудимого Полякова Дениса Александровича наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Голубев А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полякова Д.А. за примирением сторон, поскольку Поляков Д.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, вследствие чего, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый Поляков Д.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что в содеянном раскаивается, впредь не будет совершать подобного.

Потерпевший С.С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Полякова Д.А., при этом указал, что претензий материального характера к последнему не имеет.

Государственный обвинитель Петровская О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Полякова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, Поляков Д.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, потерпевший С.С.В. не возражал против прекращения уголовного дела, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый Поляков Д.А. не возражает против прекращения уголовного дела, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Поляков Д.А. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ущерб, причиненный С.С.В. возмещен в полном объеме, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомашину «№», государственный регистрационный знак К 546 МА 67 регион, белого цвета, находящуюся на ответственном хранении у С.С.В., необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Полякова Дениса Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова Дениса Александровича - отменить.

Вещественное доказательство: автомашину «№»,государственный регистрационный знак №, белого цвета, находящуюся на ответственном хранении у С.С.В. - возвратить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток, через <адрес> районный суд <адрес>.

       Федеральный судья:                                                                           Штукина С.Е.