Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2014 ~ М-2659/2014 от 26.03.2014

2-3554/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к Кокуриной С.Л. об обязании демонтировать дверь и передать ключи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кокуриной С.Л. по тем основания, что ООО «Комфорт-Плюс» является собственником многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г.Петрозаводска. На втором этаже дома, как это следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов в квартире № № расположены помещения № и №. Указанные помещения принадлежат на праве собственности ответчице. Помещение № принадлежит ООО «Комфорт-Плюс». Помещение № согласно решению Петрозаводского городского суда РК принадлежит Ронгонен А.А. Как видно из технического паспорта, помещения №№ находятся в секции, где имеются места общего пользования, предназначенные для бытовых нужд проживающих. Однако ответчица перегородила доступ в секцию в ее часть, указанную на плане как помещение № №, № на втором этаже, где, в частности находится душевая комната. Доступ к данным помещениям перегорожен: со стороны коридора (помещение № №) - железной дверью; со стороны секции (помещение №) - перегородкой, за которой в помещении № находится холодильник ответчицы. Тем самым ответчица лишила возможности использовать указанные помещения всеми проживающими в секции. Истца полагает, что действиями ответчицы, нарушаются его права, так как истец лишен возможности использовать собственное помещение № путем передачи его в найм третьим лицам, так как попасть из этого помещения в душевую не представляется возможным. Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2011 года ответчицу и ее сына Кокурина А.А. суд обязал снести самовольно возведенную кирпичную стену, перекрывающую доступ соседей к санузлу помещений №№ №, №, однако после исполнения указанного решения ответчица вновь восстановила ограждения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица является единственным собственником помещений №№ №. Истец, ссылаясь на ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Кокурину С.Л. снести самовольно возведенную перегородку и дверь, перекрывающие доступ из помещений №№ № в помещения №№ № на втором этаже дома № № по ул.<адрес> г. Петрозаводска.

Определением суда от 01 апреля 2014 года приняты к производству уточненные исковые требования, истец просит обязать Кокурину С.Л. демонтировать дверь между помещениями №№ и № на втором этаже дома № № по ул. <адрес> г. Петрозаводска; обязать Кокурину С.Л. передать ключи от входной металлической двери из помещения № в помещение № на втором этаже дома № № по ул. <адрес> г. Петрозаводска.

Представитель ООО «Комфорт-Плюс» - Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что душевая является местом общего пользования, общежитие построено по блочному типу. Душевая предусмотрена для пользования жильцов 4 комнат, входящих в блок. Комната № сдается ООО «Комфорт-Плюс» в найм третьим лицам, которым ответчица препятствует в свободном пользовании душевой (помещение № №), в которую можно попасть через помещения №№ 21, 24, 48. Доступ к душевой перегорожен: со стороны коридора (помещение № №) - железной дверью; со стороны секции (помещение № №) - дверью.

Ответчица Кокурина С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что в помещении № расположен вход/выход в комнаты № и № №, мойка и вход в помещение № - санузел. В помещении № расположен вход/выход комнаты № и № №, так же расположена мойка и помещение № санузел с душем. Дверь-перегородка отражена в поэтажном плане здания, делит секцию пополам. Дверь, включая дверной замок, полностью функционирует и не является заблокированной. Ключи от указанной двери - перегородки у проживающих собственников и нанимателя комнаты № в квартире № № имеются, трудностей с посещением душевой комнаты не возникает. Собственники комнат №№ № для улучшения жилищных условий, по обоюдному добровольному согласию закрыли дверь делящую секцию пополам, для того, чтобы оградить друг друга от посторонних глаз. Дверь - перегородка в секции существовала еще до заселения ответчицы в данное общежитие. Указала, что дверь - перегородка, есть в техническим паспорте поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений на ДД.ММ.ГГГГ, (ошибочно отмечена не по центру, как на самом деле). От ДД.ММ.ГГГГ изготовлен новый технический паспорт, где дверь так же присутствует. На сегодняшний день дверь - перегородка открыта, препятствий для пользования душевой комнатой нет. Ключи от двери - перегородки имеются у всех проживающих в секции, спора по факту не существует, чьи-либо права не нарушаются. Указала, что входная дверь ведет в помещения № №, далее в помещения №№ №, собственником которых является ответчик. В помещения №№ № отдельный вход/выход, своя дверь, согласно поэтажного плана второго этажа, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ронгонен А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что препятствия в пользовании душевой со стороны ответчицы ему не чинятся, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-5194/27-2011, 2-812/11-2014, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт-Плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником многоквартирного трехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. <адрес>, д. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Кокурина С.Л. является собственником комнат № и № в квартире № № по адресу: г. Петрозаводск, ул. <адрес>. Указанные комнаты принадлежат ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ронгонен А.А. является собственником комнаты № в квартире № № по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Право собственности Ронгонен А.А. на указанную комнату установлено решением Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2014 года.

В квартире № № проживают: ответчица (комнаты №№ № и №), Ронгонен А.А. (комната № №), комната № № сдается ООО «Комфорт-Плюс» в найм третьим лицам. При этом собственностью ответчицы являются только жилые помещения – комнаты № и № №, а коридор, душ являются местами общего пользования.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2011 года удовлетворен иск ООО «Комфорт Плюс» к Кокуриной С.Л., Кокурину А.А. Суд обязал Кокурину С.Л., Кокурина А.А. снести самовольно возведенную кирпичную стену перекрывающую доступ соседей к санузлу, находящемуся на втором этаже в общей секции квартиры № №, комнаты № в здании общежития, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. <адрес>.

Истец указывает, что решение суда от 12 августа 2011 года было исполнено, однако после исполнения указанного решения ответчица вновь восстановила дверь между помещениями №№ и № на втором этаже дома № № по ул. <адрес> г. Петрозаводска.

Как видно из технического паспорта, комнаты №№ находятся в секции, где имеются места общего пользования, предназначенные для бытовых нужд проживающих. Истец указывает, что ответчица перегородила доступ в секцию в ее часть, указанную на плане как помещения №№ № на втором этаже, где, в частности находится душевая комната. Доступ к данным помещениям перегорожен: со стороны коридора (помещение №) - железной дверью; со стороны секции (помещение № №) - дверью, за которой находится помещение № №. Тем самым ответчица лишила возможности использовать указанные помещения всеми проживающими в секции.

Истец указывает, что наниматели комнаты № неоднократно обращались в ООО «Комфорт Плюс» с просьбами помочь в устранении препятствий в пользовании душевой.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 17 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании доступ к помещениям №№ и № на втором этаже <адрес> перегорожен: со стороны коридора (помещение № №) - железной дверью. Доступ в помещение № со стороны секции (помещение № №) перегорожен дверью. Тем самым ответчица лишила возможности использовать указанные помещения всеми проживающими в секции.

Совершение действий по переустройству жилого помещения, входящего в состав общего имущества (в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации) возможно только с согласия всех собственников жилых помещений в квартире, однако такое согласие между собственниками не достигнуто. Поскольку помещения №№ и № на втором этаже <адрес> не относятся к личной собственности ответчицы, а находятся в общей долевой собственности сторон, судьба помещений должна определяться при наличии волеизъявления всех сособственников помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчицей нарушаются права и законные интересы собственника комнаты № <адрес> по адресу: <адрес>, а также нанимателей указанной комнаты.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Следовательно, необходимо обязать ответчицу демонтировать дверь между помещениями №№ и № на втором этаже <адрес>, передать истцу ключи от входной металлической двери из помещения № в помещение № на втором этаже <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что она передала ключ от перегородки-двери, находящейся в секции комнат №№ № под расписку нанимателю комнаты № фамилия 1 суд не принимает, поскольку фамилия не является собственником комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать Кокурину С.Л. демонтировать дверь между помещениями №№ и № на втором этаже <адрес>, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» ключи от входной металлической двери из помещения № в помещение № на втором этаже <адрес>.

Взыскать с Кокуриной С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.