Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2073/2014 от 28.08.2014

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Тимошина А.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению главы администрации <...> сельского поселения <...> А.Е. об оспаривании представления <...> межрайонной прокуратуры <...>,

по апелляционной жалобе представителя заявителя <...> В.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

глава администрации <...> сельского поселения <...> А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления <...> межрайонной прокуратуры <...>.

В обоснование своих требований указал, что заместителем <...> межрайонного прокурора <...> Е.В. <...> марта 2014 года в адрес главы администрации <...> сельского поселения <...> внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки, проведенной <...> января 2014 года, в ходе которой на территории <...> сельского поселения обнаружена несанкционированная свалка мусора и бытовых отходов.

Выражает несогласие с представлением, в котором указано, что администрацией <...> сельского поселения <...> не обеспечены необходимые меры в области организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Ссылается на то, что администрацией <...> сельского поселения надлежащим образом организованы сбор и вывоз мусора и бытовых отходов с территорий населенных пунктов, входящих в границы сельского поселения, а обнаруженная в ходе проверки несанкционированная свалка возникла вследствие непринятия мер по организации утилизации и переработки бытовых отходов, что относится к вопросам местного значения муниципального района.

Кроме того, на органах местного самоуправления сельского поселения лежит обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил только в границах населенных пунктов. Поскольку обнаруженная свалка находится вне границ населенных пунктов, на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, то обязанность предпринимать меры, направленные на соблюдение санитарных норм и правил, в этом случае также возложена на органы местного самоуправления муниципального района.

По этим основаниям просил суд признать незаконным и отменить представление заместителя <...> межрайонной прокуратуры от <...> марта 2014 года об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

Глава администрации <...> сельского поселения <...> не согласился с постановленным решением суда. В апелляционной жалобе представитель заявителя <...> В.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что органы местного самоуправления <...> сельского поселения осуществили все необходимые действия и выполнили мероприятия для организации на территории населенных пунктов мест сбора и вывоза мусора и отходов. При этом, обнаруженный при проведении прокурорской проверки необорудованный полигон ТБО (свалка мусора) свидетельствует о неисполнении полномочий по организации утилизации и переработки отходов со стороны органов местного самоуправления <...>.

Также полагает, что ответственность за выявленные факты несоблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на земельном участке, где обнаружена несанкционированная свалка, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации несёт администрации <...> района <...>, которая осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.07.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно части 3 указанной статьи в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, <...> января 2014 года <...> межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов. В ходе проверки на территории <...> сельского поселения <...> на участке местности между <...> была обнаружена несанкционированная свалка мусора и бытовых отходов.

Материалами прокурорской проверки подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположена данная свалка, для размещения отходов в установленном законом порядке не выделялся (л.д. 36-64).

По результатам проведенной проверки <...> марта 2014 года заместителем <...> межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации <...> сельского поселения <...> А.Е. по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 40-43).

Также заместителем <...> межрайонного прокурора <...> Е.В. <...> марта 2014 года в адрес главы администрации <...> сельского поселения <...> А.Е. внесено оспариваемое заявителем представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 8-9).

Согласно представлению администрацией <...> сельского поселения <...> не обеспечены необходимые меры в области организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов в соответствии с установленными требованиями безопасности, обеспечение которой отнесено к вопросам местного значения поселения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами администрации поселения, а также об отсутствии контроля за работой подчиненных со стороны ответственных должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании указанного представления незаконным, суд первой инстанции данный вывод мотивировал тем, что на территории сельского поселения ненадлежащим образом организован сбор и вывоз бытовых отходов в соответствии с установленными требованиями безопасности, обеспечение которой отнесено к вопросам местного значения поселения и прямо возложено на органы местного самоуправления. Суд указал, что наличие несанкционированной свалки в границах <...> сельского поселения свидетельствует о том, что главой администрации поселения не предприняты все возможные меры для организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов в места размещения отходов, созданные в установленном законом порядке в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу ликвидации несанкционированной свалки.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно представлению прокурора администрацией <...> сельского поселения <...> не обеспечены необходимые меры в области организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения данных полномочий в <...> сельском поселении <...> утверждена генеральная схема очистки территории муниципального образования постановлением главы <...> сельского поселения № <...> от <...> января 2014 года (л.д. 22-29). <...> ноября 2013 года утверждена муниципальная программа «Благоустройство населенных пунктов <...> сельского поселения на период 2014-2016 г.г.» (л.д. 68-75).

Решением <...> сельского Совета народных депутатов № <...> от 29.03.2013 утверждены Правила благоустройства территории <...> сельского поселения (л.д. 10-21).

Кроме того, с территории населенных пунктов на регулярной основе организован сбор твердых и жидких бытовых отходов путем функционирования коммунального предприятия – ООО <...>, на основании заключенных с администрацией <...> сельского поселения договоров управления многоквартирных жилых домов (л.д. 76-82).

Также из материалов дела видно, что <...> декабря 2007 года глава <...> сельского поселения <...> А.Е. обращался в администрацию <...> района по вопросу выделения земельного участка для организации полигона ТБО (л.д. 84).

На основании данного обращения распоряжением главы администрации <...> района № <...> от 20.02.2008 была создана комиссия по выбору земельного участка для размещения свалки ТБО на территории <...> сельского поселения (л.д. 83). Сведений о результатах работы указанной комиссии в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя заявителя <...> В.С. в суде первой инстанции, вышеуказанная комиссия выбрала именно тот земельный участок, на котором в ходе проверки была выявлена свалка. Поэтому глава поселения <...> А.Е., являвшийся членом вышеуказанной комиссии, полагал, что на данное место следует вывозить бытовые отходы, указав его коммунальной организации (л.д. 91 об.).

После внесения представления 24.04.2014 также имело место обращение главы <...> сельского поселения в администрацию <...> района по вопросу ликвидации несанкционированной свалки, поскольку она расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального района (л.д. 85).

Также из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном прокурором в отношении главы сельского поселения <...> А.Е. по ст. 8.2 КоАП РФ, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора <...> от 15 апреля 2014 года было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части решения указано, что деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора на территории сельского поселения организована, о чем свидетельствуют принятые организационно-распорядительные документы и договор с ООО <...>, которое за плату осуществляет работы по сбору и вывозу ТБО. При этом доказательств, подтверждающих, что администрация сельского поселения осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами в материалах дела не представлено (л.д. 49-54).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочий, органами местного самоуправления <...> сельского поселения выполнены необходимые мероприятия по организации на территории сельского поселения сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Доводы представления о нарушении администрацией <...> сельского поселения федерального законодательства, а именно: ст. 42 Конституции РФ, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 13, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нельзя признать обоснованными.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 22 данной нормы предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматриваются требования к объектам размещения отходов.

В соответствии с положениями статьи 13 названного Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о неисполнении возложенных на органы местного самоуправления сельского поселения полномочий, не учел, что в данном случае речь идет не об организации сбора и вывоза отходов с территории поселения, а об их утилизации, что согласно вышеприведенным положениям закона, относится к компетенции органов местного самоуправления района, а не сельского поселения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположена выявленная в ходе проверки несанкционированная свалка, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, собственником данного земельного участка является муниципальное образование <...> район.

Положения статей 13 и 42 Земельного кодекса определяют содержание охраны земель и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, и лица, не являющихся собственниками земельных участков, которые они обязаны выполнять в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к определенной категории в целях охраны земель, не допуская их захламление и деградацию.

В силу положений части 2 статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности <...> сельскому поселению, не находящему у сельского поселения в пользовании или на другом законном основании. Следовательно, сельское поселение не вправе производить какие-либо действия на указанном земельном участке с целью приведения его в надлежащее состояние в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления главы администрации <...> сельского поселения <...> А.Е.

Руководствуясь ст. ст. <...> 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления главы администрации <...> сельского поселения <...> А.Е.

Признать незаконным представление <...> межрайонной прокуратуры от 12 марта 2014 года № 7-17-2014 об устранении нарушений требований федерального законодательства в адрес главы администрации <...> сельского поселения <...> А.Е.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи