Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2015 ~ М-2316/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-2248/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

представителя истца Чемезовой О.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Костиной Ю.Ю., Костину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее истец) обратился в суд с иском к Костиной Ю.Ю., Костину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что * года между истцом и Костиной Ю.Ю. заключен договор займа на сумму * руб. * коп., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере *% годовых и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в размере *% от суммы займа. В обеспечение заемщиком обязательств заключены: договор поручительства от * года с Костиным Е.С., договор залога от * года, согласно которому ответчик предоставил в залог: *. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, Костина Ю.Ю. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга- * руб. * коп., проценты за пользование займом – * руб. * коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– * руб. * коп., штрафные проценты – * руб. * коп., а также госпошлину в размере * руб. * коп. Обратить взыскание на залоговое имущество, * определив начальную продажную цену в размере * руб. * коп., и * определив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп., принадлежащие Костиной Ю.Ю. на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки, направленные в адрес ответчиков вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.52-53).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора займа от * года, заключенного между истцом и заемщиком, заемщик предоставляется заем в размере * руб. * коп. со сроком возврата до * года (л.д.14-17).

* года истец выдал заемщику денежные средства в сумме * руб. * коп. (л.д.19).

Пунктом 1.3 договора займа от * года процентная ставка по займу установлена в размере * % годовых.

В силу договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до * года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам судом проверен, признан правильным и не оспорен стороной ответчика.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на * года (л.д. 8), заемщик имеет задолженность по уплате целевых взносов в размере * руб. * коп. за период с * года по * года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, Приложением * к договору займа предусмотрено внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере *% от суммы займа ежемесячно, что составляет * руб. * коп. (л.д.18).

В силу пункта 2.4.2 договора займа пайщик обязуется возвратить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до * года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором ограничен срок уплаты целевых взносов * месяцами, заемщик оплатила членские взносы в размере * руб. * коп., сумма задолженности по уплате целевых взносов подлежит взысканию в пользу истца в размере * руб. * коп. (* руб. х * мес.= * руб. * коп.)- * руб. * коп.= * руб. * коп.) за период с * года по * года.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на * года (л.д. 8) заемщик имеет задолженность по уплате штрафных процентов с * года по * года в размере * руб. * коп.

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафные проценты в размере * % в день за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, задолженность по уплате штрафных процентов в размере * руб. * коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В обеспечение заемщиком обязательств между истцом и Костиным Е.С. заключен договор поручительства от * года (л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручитель должны нести солидарную ответственность в пользу кооператива.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

* года заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил в залог: * определив залоговую стоимость в размере * руб. * коп., и * определив залоговую стоимость в размере * руб. (л.д. 20-25).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, а также заключенным договором залога – двух соляриев.

При обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенных соляриев определена судом исходя из залоговой стоимости по договору залога, согласованной сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу кооператива подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (*%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Костиной Ю.Ю., Костину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костиной Ю.Ю., Костина Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по состоянию на * года сумму основного долга- * руб. * коп., проценты за пользование займом – * руб. * коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– * руб. * коп., штрафные проценты – * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с Костиной Ю.Ю., Костина Е.С. расходы по уплате госпошлины по * руб. * коп. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащие Костиной Ю.Ю. на праве собственности: * определив начальную продажную цену в размере * руб. * коп., и * определив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК