Решение по делу № 02-17882/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кутиловой А.А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2017 по иску ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * мая * года на станции Щучье-Озеро Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным составом был смертельно травмирован брат истца ФИО, что причинило ей моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от * сентября * года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО и ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что причиной рассматриваемого происшествия явилась личная неосторожность потерпевшего, грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, вина ответчика в случившемся событии отсутствует, а случай смертельного травмирования ФИО., находившегося в момент смертельного травмирования на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинно связан с его поведением, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, при этом материалами дела не подтверждается, что истец и погибший поддерживали родственные отношения, причинение морального вреда истцу не доказано.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представил.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кутилова А.А. просила удовлетворить исковые требования частично, учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевшего, исходя из наличия доказательств.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что * мая * года около * час. *мин. на 1347 км перегона Щучье озеро – Атер Горьковской железной дороги грузовым поездом № 2034 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО был смертельно травмирован ФИО, * ноября * года рождения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Серия *-С № * от * мая * года, ФИО., * ноября *года рождения, зарегистрированный по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Щучье Озеро, ул. 1 Мая, д. *, кв. *, умер * мая * года. Обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование: обнаружен на 1347 км П 6 п. Щучье Озеро, травмирован поездом, исследован * мая * года судебно-медицинским экспертом.

Постановлением и.о. руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитана юстиции ФИО от * мая * года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО и ФИО состава указанного преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления.

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что * мая * года около * час. в пути следования на грузовом поезде № 2034 под управлением машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО по 1347 км перегона Щучье Озеро – Атер был замечен мужчина, который следовал вблизи железнодорожного пути, по которому двигался поезд. Непосредственно после обнаружения указанного мужчины машинист поезда стал подавать звуковые сигналы, на который мужчина не реагировал. После того, как расстояние между поездом и мужчиной сократилось примерно до 50 м, последний резко проследовал на железнодорожный путь, по которому двигался поезд. Сразу после этого машинистом было применено экстренное торможение, но избежать наезда на мужчину не представилось возможным. После остановки поезда помощник машиниста ФИО вышел из поезда, осмотрел место происшествия и мужчину, который признаков жизни не подавал, от него исходил запах алкоголя.

Как указал следователь в постановлении от * мая * года, в ходе поверки достоверно установлено, что причиной получения ФИО телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда ФИО и помощником машиниста ФИО., то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании ФИО не допускалось.

Заключением эксперта № * от * мая * года и заключением эксперта № * от * мая * года установлено, что в крови ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 ‰, в моче – 3,5 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18.

Таким образом, факт смерти ФИО в результате железнодорожной травмы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом также установлен факт родственных отношений между потерпевшим и истцом, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО., ФИО. Кроме того, копией паспорта ФИО. подтверждается, что она до 1 августа 2013 года проживала с братом по одному адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Щучье-Озеро, ул. Пионерская, д. *, кв. *.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принадлежность поезда № 2034 ответчику – владельцу источника повышенной опасности сторонами не оспаривалась, в связи с чем, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала факт родственных отношений и причинение ей морального вреда, поскольку факт родственных отношений подтверждается представленными в материалы дела документами, раздельное проживание взрослых родственников не свидетельствует о том, что они не поддерживают родственные отношения, смерть родного брата не может не причинить моральный вред истцу.

Доводы представителей ответчика о том, что обстоятельства указанного события свидетельствуют о том, что потерпевший имел умысел на лишение себя жизни, причинение вреда своему здоровью (самоубийство), не подтверждаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.

Данный довод являлся предметом проверки следователем. Из постановления и.о. руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитана юстиции ФИО от * мая * года следует, что в ходе поверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Кроме того, в ходе проверки ФИО и ФИО, являющиеся родителями погибшего ФИО, пояснили, что их сын проживал совместно с ними, о своих намерениях покончить жизнь самоубийством ФИО не сообщал, действий, направленных на доведение ФИО до самоубийства не совершалось.

В этой связи у суда не имеется оснований предполагать, что пострадавший ФИО намеренно оказался на железнодорожных путях с целью самоубийства.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая, что в рассматриваемом случае причиной смертельного травмирования ФИО явилась грубая неосторожность последнего, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также принимает во внимание то, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным и близким нравственных страданий и учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до * руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федуловой Марины Алексеевны * руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1