Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17581/2018 от 24.12.2018

№ 4г/1-17581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яковлева П.В., действующего в интересах ООО «Завод Ятаган», поданную через отделение почтовой связи 17.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г.
по гражданскому делу по иску Лисовской Е.В. к ООО «Завод Ятаган» о взыскании денежных средств, по иску ООО «Завод Ятаган» к Шульженко Г.П.,
Лисовской Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Шульженко Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Ятаган» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 06.04.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***. Цена имущества составила *** руб.
По условиям договора покупатель обязан был до 30.04.2016 г. произвести полную оплату за земельный участок. Согласно дополнительному соглашению
от 16.05.2016 г. стороны договорились о переносе срока платежа до 31.08.2016 г. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Завод Ятаган» перечислило денежные средства в счет оплаты договора в размере *** руб. Сумма задолженности составила *** руб. Истцом в адрес ООО «Завод Ятаган» 27.12.2016 г. была направлена письменная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. произведена замена истца Шульженко Г.П. на Лисовскую Е.В. в связи с уступкой прав требования.

ООО «Завод Ятаган» иск не признало и предъявило к Шульженко Г.П. встречные исковые требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период исполнения условий договора купли-продажи было установлено, что приобретенный земельный участок был сформирован 29.11.2013 г. В 2005 году на спорном земельном участке был возведен и введен
в эксплуатацию четырехэтажный многоквартирный дом, расположенный
по адресу: ***. Право собственности на квартиры в указанном доме было зарегистрировано за различными лицами. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не мог принадлежать кому бы то ни было на каком-либо вещном праве, кроме собственников жилых помещений, а договор купли-продажи части земельного участка был заключен в нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления Лисовской Е.В. к ООО «Завод Ятаган» о взыскании денежных средств - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Завод Ятаган» к Шульженко Г.П., Лисовской Е.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № *** купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 06.04.2016 г. между ООО «Завод Ятаган» и Шульженко Г.П.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: взыскать с Шульженко Г.П. в пользу ООО «Завод Ятаган» денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Завод Ятаган» в пользу Лисовской Е.В. денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Завод Ятаган» к Шульженко Г.П.
и Лисовской Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе Яковлева П.В., действующего в интересах
ООО «Завод Ятаган», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 06.09.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы
или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено
не было.

Судом установлено, что 06.04.2016 г. между Шульженко Г.П. и ООО «Завод Ятаган» был заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям п. 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: земельный участок, категория земель:
для размещения объектов коттеджной застройки, общая площадь *** кв.м,
адрес: ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащий на праве собственности покупателю согласно выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
12.10.2015 г. сделана запись регистрации № ***.

Цена приобретаемого покупателем имущества составила *** руб.
Покупатель обязан до 30.04.2016 г. произвести полную оплату за недвижимое имущество в сумме, указанной в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан в пятидневный срок
с момента заключения договора передать по акту прием-передачи покупателю имущество.

Пунктом п. 2.4 договора предусмотрено, что на земельном участке
с кадастровым номером *** объектов недвижимого имущества, принадлежащих продавцу, не имеется.

16.05.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение
к договору, согласно которому покупатель обязан был в срок до 30.04.2016 г. произвести полную оплату за недвижимое имущество. Остаток задолженности
по договору по состоянию на 16.05.2016 г. составил *** руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Завод Ятаган» произвело платежи: 06.04.2016 г. в размере *** руб., 11.04.2016 г. -
*** руб., 12.04.2016 г. - *** руб., 22.04.2016 г. - *** руб., 22.04.2016 г. - *** руб., 28.04.2016 г. - *** руб., 10.05.2016 г. - *** руб., 10.05.2016 г. - *** руб.,
что подтверждается платежными документами.

Таким образом, на счет покупателя ответчиком было перечислено в общей сумме *** руб., в связи с чем задолженность по оплате стоимости земельного участка составила *** руб.

22.12.2016 г. Шульженко Г.П. направила в адрес ООО «Завод Ятаган» претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Указанная претензия получена адресатом 08.01.2017 г., однако ответ
на претензию истцом получен не был.

25.08.2016 г. ООО «Завод Ятаган» заключило с *** договор купли-продажи названного земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок к *** был зарегистрирован 05.10.2016 г.

Факт продажи земельного участка ООО «Завод Ятаган» новому собственнику сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 08.09.2017 г. *** были получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: номер кадастрового квартала ***, в которых указана информация о квартирах, расположенных в доме № *** по адресу: ***, принадлежащих физическим лицам. Указанная информация в декабре 2016 года была доведена до ООО «Завод Ятаган», что явилось поводом для урегулирования разногласий и претензий нового собственника по отношению к ООО «Завод Ятаган» как продавца земельного участка, а впоследствии для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском о признании недействительной сделки купли-продажи данного участка от 06.04.2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 178, 181, 223, 246, 309, 310, 432, 454, 486, 549, 558 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел
к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.04.2016 г. составляла *** руб., а не *** руб., что подтверждается представленным ООО «Завод Ятаган» отчетом об оценке
от 28.08.2017 г. № ***, составленным ООО «***».

Районный суд обратил внимание, что одним из существенных условий для заключения оспариваемого договора покупателем являлось отсутствие обременения правами третьих лиц приобретаемого земельного участка, что было указано
в п. 2.4. договора, однако Шульженко Г.П. скрыла от покупателя факт нахождения
на продаваемом земельном участке многоквартирного дома, таким образом,
она фактически ввела ООО «Завод Ятаган» в заблуждение относительно предмета сделки, которое является существенным исходя из содержания ст. 178 ГК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции счел, что продавец, зная о вводе
в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на отчуждаемом участке, действовал вопреки интересам собственников помещений данного дома и иных лиц, нарушая положения действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу
о признании договора купли-продажи от 06.04.2016 г. недействительным
по мотивам оспоримости и ничтожности.

Также суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: в виде обязания продавца Шульженко Г.П. возвратить ООО «Завод Ятаган» все уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.

При этом довод ответчиков по встречному иску о пропуске ООО «Завод Ятаган» срока исковой давности при предъявлении встречного иска суд первой инстанции признал несостоятельным, как не подтвержденный в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права
и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия обратила внимание, что районный суд не принял
во внимание, что ООО «Завод Ятаган» собственником спорного земельного участка в настоящее время не является, им было произведено отчуждение земельного участка *** по договору купли-продажи от 25.08.2016 г. Переход права собственности на имя *** был зарегистрирован 05.10.2016 г., то есть до предъявления ООО «Завод Ятаган» встречного иска (02.10.2017 г.)

Новый собственник земельного участка *** сделку купли-продажи земельного участка не оспаривала, каких-либо претензий к ООО «Завод Ятаган» либо Шульженко Г.П. не предъявляла.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Суд второй инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства
ООО «Завод Ятаган» не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оспариваемый договор нарушает его права с учетом того обстоятельства, что земельный участок им уже был отчужден, и требования
со стороны *** к нему не предъявлялись.

Также судом апелляционной инстанции не признан состоятельным довод
ООО «Завод Ятаган» о заключении оспариваемого договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения покупателя относительно предмета сделки, поскольку ответчиком не было представлено сведений о том, что при заключении договора купли-продажи оно было лишено по каким-либо причинам ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами в отношении земельного участка, произвести осмотр земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что
ООО «Завод Ятаган» располагало сведениями о состоянии земельного участка, при заключении договора действовало добровольно в соответствии со своим волеизъявлением.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны
в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что районный суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом по встречному иску ООО «Завод Ятаган» при обращении с требованиями о признании договора недействительным по мотивам его оспоримости (ст. 178 ГК РФ) не был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия сочла, что годичный срок исковой давности истцом
по встречному иску был пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен
им 06.04.2016 г., переход права собственности зарегистрирован 19.05.2016 г.,
а встречный иск предъявлен в суд только 02.10.2017 г.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда
о ничтожности договора купли-продажи, как заключенного продавцом
Шульженко Г.П. с нарушением прав собственников помещений жилого дома и действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом на спорном земельном участке был возведен еще в 2005 году.

Спорный земельный участок приобретен Шульженко Г.П. в собственность
на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 г., заключенного
с ***. Право собственности Шульженко Г.П. зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2015 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по встречному иску приводились доводы о том, что земельный участок приобретался предыдущим собственником *** в рамках конкурсного производства у конкурсного управляющего застройщика ООО «***». Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым договор купли-продажи земельного участка, заключенный между конкурсным управляющим застройщика ООО «***» и ***, был признан законным.

Судебная коллегия указала, что данные доводы судом первой инстанции
не были проверены, ходатайство ответчиков о принятии и приобщении
к материалам дела копий решения Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2017 г. оставлено судом без удовлетворения.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции в соответствии
с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты в качестве новых доказательств приложенные
к апелляционной жалобе ответчика Шульженко Г.П. копия решения Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 г. по делу № 2-5343/2013г.
по иску *** к ТСЖ «***», ООО «***» о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельных участков в натуре, признании права собственности на земельные участки, исключении земельных участков из общего земельного участка и по встречному иску ТСЖ «***» к ***, ООО «***» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении земельного участка из общего земельного участка, выделе земельного участка в натуре, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2017 г. по делу № 33-33791 по иску *** к *** о взыскании денежных средств и встречному иску *** к *** и ТСЖ «***» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

Как установлено решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 г. по делу № 2-5343/2013г., по договору купли-продажи
от 03.12.2012 г., заключенному между конкурсным управляющим ООО «***» ***
и ***, последним приобретены в собственность *** долей земельного участка
с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного на землях населенных пунктов вблизи ***.

Данным решением произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:39 между конкурсным управляющим ООО «***»
с одной стороны и *** - с другой стороны, в результате которого *** выделена в натуре принадлежащая ему доля земельного участка, площадь которого составила *** кв.м, в виде 73 самостоятельных земельных участков, за *** признано право собственности на указанные земельные участки. Кроме того, была прекращена общая долевая собственность ***, ТСЖ «***» и ООО «**» на земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда
о признании за *** права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2017 г. по делу № 33-33791 решение Красногорского городского суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу
по иску *** к *** о взыскании денежных средств, встречному иску ***
к ООО «***», *** о признании сделок недействительными было отменено в части удовлетворения встречного иска *** (собственника жилого помещения в жилом доме, расположенном на одном из 73 земельных участков) о признании недействительным договора купли-продажи *** долей земельного участка
от 03.12.2012 г. № ***, заключенного между конкурсным управляющим
ООО «***» *** и ***, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного на землях населенных пунктов
по адресу: ***, заключенного 19.10.2015 г. между *** и ***. В отмененной части принято новое решение, которым *** в удовлетворении иска к *** о признании недействительным указанных договоров купли-продажи отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2017 г.,
*** приобрел земельный участок по договору купли-продажи в рамках конкурсного производства в процессе банкротства застройщика ООО «***», который являлся собственником земельного участка. При заключении договора купли-продажи от 03.12.2012 г. с *** конкурсный управляющий ООО «***» Шульженко С.А. действовал правомерно.

В данной связи законность приобретения *** спорного земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении Шульженко Г.П. действующего законодательства при отчуждении спорного земельного участка ООО «Завод Ятаган» нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда
о несоответствии стоимости земельного участка, установленной договором, его рыночной стоимости, поскольку стоимость земельного участка в размере
*** руб. установлена соглашением сторон; что не противоречит требований
ст. 421 ГК РФ, данная стоимость согласуется с кадастровой стоимостью земельного участка, которая составляет *** руб. ** коп.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении встречного иска ООО «Завод Ятаган»
Шульженко Г.П. и Лисовской Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки является незаконным.

Несмотря на то, что решение суда Лисовской Е.В. не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, счел необходимым
в интересах законности отменить решение суда в полном объеме, в том числе
и в части отказа в удовлетворении первоначального иска Лисовской Е.В.,
с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО «Завод Ятаган» в пользу Лисовской Е.В. задолженности по оплате стоимости земельного участка в размере *** руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Ятаган»
к Шульженко Г.П. и Лисовской Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения
не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом норм материального права,
а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего
в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания
и принятия нового решения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия,
а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного
и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется,
а потому основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлева П.В., действующего в интересах ООО «Завод Ятаган», на апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г.
по гражданскому делу по иску Лисовской Е.В. к ООО «Завод Ятаган» о взыскании денежных средств, по иску ООО «Завод Ятаган» к Шульженко Г.П.,
Лисовской Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств- для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко