Решение по делу № 2-139/2016 (2-5118/2015;) ~ М-4831/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-5118/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11 января 2016 года гражданское дело по иску Качина А.В. к Отделу МВД Российской Федерации по городу Ухте об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Качин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по городу Ухте об обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе и отмене судебного акта, взыскании компенсации морального вреда .... рублей, в обоснование требований указав, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от <...> г. № .... был уволен из органов внутренних дел. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми истец был восстановлен на службе с <...> г.. Указанное решение подлежало немедленному исполнению. С <...> г. истец приступил к исполнению обязанностей в ОМВД РФ по г.Ухте. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2015 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми отменено, в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе отказано. С <...> г. исполнение истцом обязанностей по службе прекращено. Ответчик отказался вносить запись в трудовую книжку истца о восстановлении на службе и последующей отмене решения. Трудовая книжка получена истцом лишь <...> г.. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не имел возможности своевременно трудоустроиться.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по ордеру Верхогляд А.В. доводы и требования истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бережная Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что поскольку вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе отсутствует, оснований для внесения записей в трудовую книжку истца не имеется, датой увольнения истца со службы является <...> г., незаконных действий ответчиком не допущено, дополнила, что истец при отмене приказа об увольнении трудовую книжку ответчику не предоставил.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец в период с <...> г. по <...> г. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> г. в должности ... в звании ....

Приказом ответчика № .... от <...> г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, приказом ответчика № .... от <...> г. контракт, заключенный с истцом, расторгнут, истец уволен со службы в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2 – 2197/2015 года по иску Качина А.В. к ОМВД РФ по г.Ухте о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с <...> г. на должность ...; с ОМВД РФ по г.Ухте в пользу истца взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. ( с учетом премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> г.) в размере .... рубля .... копейки, компенсация морального вреда в размере .... рублей, всего .... рубля .... копейки. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Приказом начальника ОМВД РФ по г.Ухте от <...> г. № .... «По личному составу» приказ ответчика № .... от <...> г. отменен, истец допущен к исполнению служебных обязанностей с <...> г.. С этой же даты истцу выплачивалось денежное довольствие.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2015 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказано.

Приказом начальника ОМВД РФ по г.Ухте от <...> г. № .... «По личному составу» приказ начальника ОМВД РФ по г.Ухте от <...> г. № .... признан утратившим силу, копия приказа от <...> г. вручена истцу <...> г..

Согласно ч.1, ч.2 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п.10 которых все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку приказ от <...> г. /№ .... был обоснованно признан утратившим силу, иных приказов о восстановлении истца на службе, увольнении истца со службы, кроме тех, записи о которых имеются в трудовой книжке истца, ответчиком не издавались, обязанность ответчика по внесению спорной записи в трудовую книжку истца отсутствовала.

В силу же ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда, само по себе обращение решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел к немедленному исполнению основанием для внесения требуемой истцом записи в трудовую книжку не является.

Суд отмечает также, что, как следует из содержания ч.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Требований о внесении записи в трудовую книжку указанная норма не содержит.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным удержанием трудовой книжки.

Не оспаривается истцом, подтверждается представленной ответчиком распиской, что <...> г. истцом была получена трудовая книжка. Доказательств же передачи трудовой книжки ответчику в период с <...> г. по <...> г. истец не представил, а ответчик эти обстоятельства отрицает.

Показания свидетеля Присяжного А.А. сведений о передаче ответчику трудовой книжки истца после увольнения последнего со службы не содержат. Как следует из показаний свидетеля Потемкиной И.А., не ранее середины <...> г. истец оставил трудовую книжку ответчику, ответчиком трудовая книжка истца не удерживалась.

Не представлено истцом и доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Качина А.В. к Отделу МВД Российской Федерации по городу Ухте об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 января 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова