Определение по делу № 9-110/2021 ~ М-516/2021 от 23.08.2021

9-110/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Долинск                             25 августа 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Назарову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») обратилась в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Однако, данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, так как подано с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к Назарову А.В., который проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку место проживания ответчика не подпадает под юрисдикцию Долинского городского суда, истцу с данным исковым заявлением следует обратиться в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Ссылка истца на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, по следующим основаниям.Как следует из искового заявления, требование администрации МО ГО «Долинский» не связано с основным обязательством договора (предоставление земельного участка в аренду), а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом нахождения земельного участка, а с местом исполнения ответчиком денежного обязательства.

Порядок оплаты по договору происходит в соответствии с его пунктом 3.2 путем перечисления на расчетный счет КУМС МО ГО «Долинский».

Таким образом, в договоре аренды земельного участка не указано место исполнения денежного обязательства (внесения арендной платы), следовательно, должны применяться общие правила подсудности.

Кроме того, договор аренды исполняется арендодателем по месту нахождения предмета договора, а арендатором договор исполняется в части его оплаты.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым исковое заявление вернуть лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Назарову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Савинова