Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2013 ~ М-3029/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-3360/13

Мотивированное решение составлено 16.06.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2013 года           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Бузулукской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***», в лице филиала ООО «***»
в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что в результате столкновения *** в районе Адрес*** автомобиля *** государственный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащему ему (истцу) автомобилю *** государственный номер №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. Страховой компанией ДТП выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчёту независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта в Мурманске автомобиля марки *** государственный номер №***, с учётом износа, составляет 49 593,47 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5466,51 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке составили 15000 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 593,47 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5466,51 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 10 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,80 рубль.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Захаров Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, просит в иске отказать, поскольку истцом не было представлено на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство.

Третьи лица ФИО1, СК «***», ФИО2, ООО «***» о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе Адрес*** автомобиля *** государственный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю Рено-Логан государственный номер №***, которым в момент ДТП управлял ФИО2, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.

Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области.

Третьим лицом ФИО1 не оспаривалась вина в ДТП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение
и т.д.).

На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчётам ИП *** №*** и №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер №***, с учётом износа, составляет 49593,47 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5466,15 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчётам, так как данные отчёты содержат необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба
от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт
не представлен.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По мнению суда, отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***», представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, поскольку в нем не содержится указание на источник информации, откуда получены сведения о стоимости на запасные части и детали.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёты о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в сумме 55106,03 рублей (49 639,88 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5466,15 руб. величина УТС).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ***, в страховую компанию истец обратился ***. Отчеты о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС, составленные ИП *** *** и квитанции об оплате услуг по составлению отчетов, представил ***. О времени проведения осмотра истец известил ответчика ранее, до предоставления документов и обращения, а именно ***. Истцу отказано в выплате в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра в страховую компанию и факт получения отказа не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый порядок урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим и требование о предоставлении транспортного средства для осмотра не может являться незаконным. Истцом доказательств соблюдения данного порядка не представлено и в судебном заседании не оспаривался факт получения отказа в течение тридцатидневного срока.

В связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, а доказательств обратного суду истцом и его представителем не представлено, ответчик лишен возможности в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части и применение санкций, в виде взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае не возможно.

При взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, суд руководствуется отчетами истца, данные которых ответчиком не оспорены, однако взыскание штрафа не зависит напрямую от удовлетворения требований истца, доказавшего в судебном порядке, что стоимость ущерба выше. Право произвести выплату в неоспариваемой сумме предусмотрено правилами и действия ответчика, осуществившего такую выплату, как и, соблюдая свои интересы требующего необходимым предоставить транспортное средство для осмотра, не могут являться незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку соблюдение прав потребителя требует встречного обеспечения прав страховщика.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и участия в одном судебном заседании в сумме 10000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 рублей судом не признаются судебными расходами, однако обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копи отчета в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1852 рубля 00 копеек.

Поскольку цена иска составляет 70 059,62 рублей (55059,62 руб. + 15 000 руб.), с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 449,79 рублей (из расчета 2301,79 руб. – оплаченные истцом при подаче иска 1852,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самусева Е.Н. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в размере 55 059 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 рубля 00 копеек, а всего взыскать 82 411 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 449 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.И. Венедиктова