Решение по делу № 2-1193/2017 ~ М-44/2017 от 09.01.2017

№ 2-1193/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Роот С. С.,

представителя истца                             Ильиных А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот ФИО9, Морозова ФИО10 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Роот С. С., Морозов С. В. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Морозов С. В. в 1990 г. трудоустроился на Завод строительных материалов 7, тогда же ему и его дочери Морозовой (Роот) С. С. было предоставлено жилое помещение – комната № по адресу: <адрес>. Ордер на вселение не выдавался, договор не заключался. В данном жилом помещении истцы проживают с момента предоставления, оплачивают проживание, однако регистрация по месту жительства была произведена лишь в феврале 1992 года. В настоящее время истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, так как мэрия <адрес> отказывает в передаче жилого помещения в собственность ввиду отсутствия документов, подтверждающих вселение в комнату, а также потому, что помещение является специализированным и приватизации не подлежит.

В судебном заседании истец Роот С. С., представитель истца Ильиных А. В. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец Морозов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Морозову С. В. и члену его семьи – несовершеннолетней дочери Морозовой (на момент рассмотрения дела – Роот) С. С. было предоставлено жилое помещение – комната № в <адрес> в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Завод стеновых материалов – 7».

В указанном помещении Морозов С. В. зарегистрирован 18.02.1992 г., Морозова (Роот) С. С. – 02.02.2006 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.).

Исходя из положений ст.ст.50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Морозова С. В. в общежитие в 1990 г., заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст.47 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право Морозова С. В. и Роот С. С. на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Морозова С. В. при вселении в общежитие допущено не было, вселился он в общежитие не самоуправно, напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение соистцов на спорную жилую площадь. Истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, на них открыт лицевой счет, они уплачивают коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования жилым помещением № в <адрес>.

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 06.03.2003 г. № 517, распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.03.2003 г. № 461-р жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность (л.д.12).Согласно ч.2 ст.62 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Жилое помещение № в <адрес> является изолированным жилым помещением, общей площадью 36,1 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 21).

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что статус спорного жилого помещения изменился, и к нему подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ответа мэрии г.Новосибирска от 03.11.2016 г. следует, что истцам было отказано в приватизации спорного помещения также в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат.

В силу ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом получения в порядке приватизации в собственность жилого помещения истцы не воспользовались, что подтверждается справками МКУ «Городское жилищное агентство» от 29.09.2016 г.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу, ст.12 ГК РФ, является признание такого права судом. В силу приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

При данных обстоятельствах, заявленное истцами требование суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Роот ФИО11, Морозовым ФИО12 право общей долевой собственности в равных долях (в 1/2 доле за каждым) на жилое помещение – комнату №, общей площадью 36,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1193/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.