Решение по делу № 8Г-14101/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      Дело № 88-15016/ 2020

                                                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-3686/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 07.05.2020

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

    в обоснование иска указано, что 15.03.2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21150» под управлением ФИО4, «КИА РИО» под управлением ФИО5 и «Хонда Элиссон» под управлением водителя ФИО6, собственником которого, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого, была, на момент ДТП, застрахована в СК «Диамант», чья лицензия была отозвана Приказом Центрального Банка России № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 18.04.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО6 выплату в размере 120 499,50 руб. ФИО6, не согласившись с размером выплаты, обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО6 просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 500 рублей, штраф, неустойку 92 235,17 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, данным решением с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» взыскана оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс», пришел к выводу о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца «Хонда Элиссон» в заявленном ДТП от 15.03.2019 достаточного подтверждения не нашел, вследствие чего, у ответчика не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным и, со ссылкой на ст. 48 ГПК РФ, указал, что ФИО1 избрал способ ведения дела в суде через своего представителя ФИО6, который был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона в отношении ФИО1 и его представителя выполнены не были.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с вынесением решения, в отсутствие сторон, в т.ч. истца ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу и получения последним, извещения о вызове в судебное заседание на 28.08.2019 на 12ч-00 м.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28.08.2019 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, без выяснения уважительности причин неявки.

Согласно телефонограмме (т.1, л.д.235), представитель истца ФИО1 - ФИО6 был извещен о дате и времени судебного заседания за две минуты до его начала - 28.08.2018 в 11ч-58м, при этом пояснил, что участвовать в процессе не будет, так как находится за пределами города, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судебными инстанциями нарушения процессуального закона привели к тому, что не были реализованы принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статья 12 ГПК РФ), к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   ФИО7

Судьи                                                   ФИО3

ФИО8