Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11631/2019 от 26.02.2019

Судья –Бровцева И.И. Дело № 33-11631/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» и уточнив требования просила о взыскании ущерба в размере 221 386,87 рублей, неустойки в размере 2 636 717,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату экспертиз в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, иск удовлетворен частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в пользу < Ф.И.О. >1 ущерб в размере 221 386,87 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 75 000 рублей, всего 334 386 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в доход государства пошлину в размере 5 613 рублей

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав < Ф.И.О. >1 поддержавшую доводы своей жалобы, представителя АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 указал, что материалами дела установлен факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит домовладение, общей площадью 133,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>-<...>

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным е момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

В соответствии с договором электроснабжения с гражданином-потребителем, л/с <...> от <...>, предоставление электрической энергии по адресу: <...> осуществляется филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт»,

< Ф.И.О. >1, обращаясь в суд с иском указала, что <...> в принадлежащей ей домовладении произошел скачок напряжения в электросети, затем погас свет и подача электроэнергии была возобновлена только спустя сутки. После того, как в дом произвели поставку электроэнергии, было установлено, что большая часть электроприборов находятся в неисправном состоянии. Истец подала заявку о направлении представителя (инженера) для составления надлежащего акта, однако представители ответчика не прибыли, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Также < Ф.И.О. >1 обратилась в правоохранительные органы для фиксации вышеуказанного события и в администрацию Калининского сельского образования <...>, которыми составлен акт о повреждении имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Согласно акта о повреждении имущества от <...>, в доме, из-за скачка напряжения вышли из строя: холодильник BOSCH, кофемашина HOTPOINT ARJSTON, газовый котел NAVIEN, вытяжка ZIGMUND&SHTAIN, сплит система MITSUBISHI INVERTER, электропианино CASIO РХ 160, видеодомофон КОСОМ, роутер РОСТЕЛЕКОМ, охранная: система Приток и блок питания ББП-3.1 JPOWER. электросчетчик Энергомера, блок автоматики Джилекс. Причиной повреждения предположительно явилась авария на сетях АО НЭСК, произошедшая <...>.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если: законом или: договором: не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с заключением эксперта <...>.1 от <...>, рыночная стоимость объектов движимого имущества, находящегося в домовладении по адресу: <...>, на момент аварии, а также стоимость монтажных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов системы охранной сигнализации, составляет 221 386,87 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 30 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования <...>.1 от <...> установлено, что на момент проведения исследования электрического счетчика «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> выявлено отсутствие следов повреждения навесных свинцовых пломб. Следы нарушения целостности контрольных заводских голографических пломб, связанных с несанкционированным: вскрытием, отсутствуют. Следы частичного изменения конструкции в исследуемом электрическом счетчике «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> на момент проведения исследования отсутствуют.

На момент проведения исследования в счетчике обнаружено наличие множественных следов повреждения электронных компонентов прибора учета вследствие протекания электрической энергии, превышающей значения, установленные заводом- изготовителем. Дальнейшее использование прибора учета по назначению невозможно.

Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы <...> от <...>, в результате проведения экспертизы, прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> года выпуска, является неисправным, по причине наличия поврежденных электронных компонентов, в результате протекания процесса электрического пробоя.

Прибор учета «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> года выпуска, вышел из строя по причине превышения нормированного напряжения электроэнергии, во время происшествия аварийной ситуации с резким скачком тока и напряжения сети. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим: обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном: объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении данных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказания услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом или иными нормативными актами.

Акт о повреждении имущества от <...> составленный в присутствии начальника отдела коммунального хозяйства и руководителя ТУ <...>, а также физических лиц < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не может быть положен в основу решения как допустимое доказательство. Поскольку лица, присутствующие при составлении акта не обладают специальными знаниями, в связи с чем не могут определить причину выхода из строя бытовой техники.

В акте не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц участвующих при составлении акта. Данные лица не были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. В документе в качестве причины повреждения указано : «Предположительно причиной выхода из строя электробытовой техники явилась авария на сетях АО «НЭСК-электросети». Однако предположения лиц, не имеющих специальных познаний в соответствующей отрасли не могут служит в качестве доказательств по делу. Из представленного акта невозможно установить факт того, что бытовая техника действительно вышла из строя, причину выхода бытовой техники из строя, причинно-следственную связь между выходом техники из строя и действиями АО «НЭСК», также невозможно установить дату выхода техники из строя.

В решении суда указано, что акт составлен в присутствии сотрудников правоохранительных органов, однако из имеющего в материалах дела акта невозможно установить участие сотрудников правоохранительных органов.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <...> <...> следует, что прибор учета вышел из строя по причине превышения нормированного напряжения электроэнергии, во время происшествия аварийной ситуации с резким скачком тока и напряжения в сети. Однако из данного заключения не следует, что бытовая техника истицы тоже вышла из строя. Выход из строя прибора учета не влечет за собой выхода из строя бытовой техники.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не устанавливают факт виновности АО «НЭСК» в выходе бытовой техники из строя, а также не устанавливают причину выхода техники из строя.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, считает, что согласно представленных документов невозможно установить факт того, что бытовая техника действительно вышла из строя, причина выхода бытовой техники из строя, причинно-следственная связь между выходом техники из строя и действиями АО «НЭСК», также дата выхода техники из строя установлена не были.

Таким образом, в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, а в основу решения положены предположения лиц, не имеющих специальных познаний.

Согласно ч. 1 и 2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 не имеется. Производные требования также подлежат отклонению.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере 221 386,87 рублей, неустойки в размере 2 636 717,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату экспертиз в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: