Решение по делу № 2-70/2020 от 24.05.2019

    Дело № 2-70/20                                                            05 марта 2020 года

                                Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Мишиной М.А.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Кричевскому М. С., ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона в отношении квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Изначально ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Хамовнический районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кричевскому М.С. о признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С., исключительно в пользу ПАО «Банк УралСиб» в обеспечение исполнения обязательств Кричевским М.С. по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 226 долларов США 82 цента по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С., определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 298 400 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4500 рублей.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» и Кричевским М.С. заключен Договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения №/SMF08SP.

                Согласно п. 1.1, 12.1 договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 278 930 долларов США 00 центов сроком на 240 месяцев (дата окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.

               Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №Р2000031 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением на выдачу кредита.

              В соответствии с пунктами 1.3, 12.1 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4 % годовых, в сроки установленные графиком.

              В п. 1.2, 12.1 Кредитного договора установлено целевое назначение кредита: для приобретения заемщиком в личную собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

              Право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кричевским М.С. с обременением - ипотека в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно п. 6.3 Кредитного договора банк вправе в любое время уступать все или часть своих требований любому третьему лицу без предварительного письменного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО КБ БНП «Париба Восток» заключен Договор уступки прав требования № МАА-06, на основании п.2.1 данного договора ООО КБ БНП «Париба Восток» (в настоящее время ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»), соглашается передать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступаемые права, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязуется принять права и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 6.3, 11.1 Кредитного договора заемщику отправлено уведомление о смене кредитора по договору о представлении кредита для приобретения жилого помещения №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ.

                На основании Договора уступки права требования № МАА-06 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк УралСиб» осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору №/SMF08SP ДД.ММ.ГГГГ.

                Денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, составляла 370000 долларов США 00 центов, что эквивалентно 8 731 223 руб. 00 копеек по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату подписания Кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

               Согласно п. 4.1.1. Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в том числе, если заемщик не производит возврат кредита либо его части или не уплачивает проценты или любые другие суммы по настоящему договору, подлежащие уплате Банку в соответствии с договором в день, в который такие суммы причитаются и подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по договору.

               С момента допущения просрочек внесения платежей банк направил заемщику уведомление о возникновении просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование об изменении даты возврата кредита и уплаты процентов.

               Заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила по кредиту - 266 222 доллара США 79 центов; по процентам - 208 567 долларов США 07 центов.

              Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. Банк просит взыскать кроме фиксированной суммы процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, проценты с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

               В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора в случае просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов по настоящему договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36,5 процентов годовых от суммы задолженности.

               В связи с тем, что заемщиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком начислена неустойка в соответствии с условиями договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30481 доллар США 51 цент; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользована заемными средствами - 111 955 долларов США 45 центов.

        Задолженность Кричевского М.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 226 долларов США 82 цента, в т.ч.: по кредиту - 266 222 доллара США 79 центов; по процентам - 208 567 долларов США 07 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30481 доллар США 51 цент неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 111 955 долларов США 45 центов.

              В силу договора уступки права требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

             Однако до настоящего времени обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ БНП «Париба Восток» ООО).

                В силу п.п. 3.7.- 3.8. Договора уступки права требования, цессионарий обязуется за свой счет произвести государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие передачи уступаемых прав, а цедент обязуется оказать содействие цессионарию при осуществлении им действий по данной регистрации.

                Однако до настоящего времени государственная регистрация смены залогодержателя не произведена.

                Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский, <адрес>, государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости приостановлена, в том числе, по причине непредоставления подлинных экземпляров договора уступки № МАА-06 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (не менее 2-х подлинных экземпляров), подлинных экземпляров Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (не менее 2-х подлинных экземпляров), а также не представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени КБ «БНП Париба Восток» ООО при подписании договора уступки № МАА-06 от ДД.ММ.ГГГГ действует исполнительный директор Молоканова А.Э., что препятствует проведению проверки законности сделки и юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

               Представить запрашиваемые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы не представляется возможным ввиду их отсутствия.

               В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком проведена переоценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Международный Независимый Центр Оценки», что подтверждается Договором № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 9 123 000 рублей.

              Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 298 400 рублей, равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

              Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по оценке, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

              В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда Хамовнического районного суда <адрес> привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Стелем Банк» в части исковых требований о признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С., исключительно в пользу ПАО «Банк УралСиб» в обеспечение исполнения обязательств Кричевским М.С. по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ.

              Определением суда Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

              Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» Лафер Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

           Ответчик Кричевский М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

           Представитель ответчика Кричевского М.С. адвокат Мишина М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к указанному договору применяются нормы ФЗ № 102-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые предусматривают, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, ПАО «Банк УралСиб» не обладает правами залогодержателя на предмет залога, в том числе и правом на обращение взыскания на заложенное имущество. Истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение заключения договора уступки, таким образом, права требования как по кредитному договору, так и по договору ипотеки не принадлежат истцу, в связи с чем ответчик Кричевский М.С. считает, что ПАО «Банк УралСиб» является ненадлежащим истцом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соотносится с имущественным вредом, нанесенным банку, убыток скомпенсирован суммой процентов за пользование кредитными средствами, а также ростом валют более чем в два раза.

         Представитель ответчика ООО «Стелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что исковые требования к ООО «Стелем Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав ООО «Сетелем Банк».

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В соответствии со статьями 421 (пункт 1), 422 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (ООО) и Кричевским М.С. заключен кредитный договор №/SMF08SP, в соответствии с п.12.1 которого ответчику предоставлен кредит в сумме 278930 долларов США сроком на 240 календарных месяцев под 11,4 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №Р2000031 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), а также заявлением на выдачу кредита (том 1, л.д. 21).

Условия заключенного кредитного договора отражены в ряде специально оформленных и подписанных сторонами документов, содержащих как общие, так и индивидуальные условия сделки, что не противоречит требованиям статей 428, 820 ГК РФ.

Указанные документы содержат все существенные условия договора кредита, включая соглашение о плате за пользование кредитными средствами, которое выражено процентами от основного долга за определенный период по день фактического погашения этого основного долга, соглашение о плате повышенных процентов в случае просрочки исполнения обязательств заемщика. Условия сделки выражены прямо и недвусмысленно, основания считать их неопределенными (незаключенными) или недействительными не имеется. Данные документы свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на заключение кредитного договора на выраженных в них условиях и, следовательно, на достижение правового результата (в виде возникновения, изменения, прекращения правоотношений), возникающего при исполнении взаимных обязанностей сторон, принятых ими на себя при заключении сделки.

Кредит предоставлялся Кричевскому М.С. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена Кричевским М.С. на основании договора купли- продажи от 20.06 2008 года, заключенного с Хабаровым В.В. (том 1, л.д. 25-26).

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок погашения кредита описан в приложении № к кредитному договору (том 1, л.д.22).

В течение срока действия кредитного договора Кричевским М.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.1.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в том числе, если заемщик не производит возврат кредита либо его части или не уплачивает проценты или любые другие суммы по настоящему договору, подлежащие уплате Банку в соответствии с договором в день, в который такие суммы причитаются и подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 календарных дней после его отправления заемщику.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора в случае просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы задолженности.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) - цедентом и ОАО «Банк УралСиб» - цессионарием был заключен договор уступки № МАА-06, в соответствии с которым цедент соглашается передать цессионарию уступаемые права, а цессионарий соглашается принять уступаемые права и уплатить за них цену уступки.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 78-78/037-78/088/010/2016-386/2.

Согласно приложению № к указанному договору ПАО «Банк УралСиб» осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кричевским М.С., обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и ОАО «Банк УралСиб», последнему переданы права по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кричевским М.С., размер задолженности составил 287730,79 долларов США.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ    изменено наименование КБ «БНП Париба Восток» (ООО) на «Сетелем Банк» ООО.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, согласно которой отсутствуют сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности (том 1 л.д. 48).

В соответствии с условиями кредитного договора истцом в адрес Кричевского М.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в связи с просрочкой его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64), которое Кричевским М.С. не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 617226 долларов США 82 центов, из которых: 266222 долларов США 79 центов - основной долг (включая просроченный основной долг); 208567 долларов США 07 центов - проценты за пользование средствами; 30481 доллара США 51 цента - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 111955 долларов США 45 центов - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (том 1, л.д. 44-48).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 30481 доллара США 51 цента, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - в размере 111955 долларов США 45 центов.

          Ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 36,5 % годовых от суммы задолженности и значительно превышает учетную ставку банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период спорных правоотношений, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по уплате основного долга до 3048,155 долларов США, неустойки по уплате процентов – до 11 195,55 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 489033,56 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа (266222,79+208567,07+3048,15+11195,55).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге    с    момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, зарегистрировано за Кричевским М. С. с обременением - ипотекой в силу закона в пользу ООО «Сетелем Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1, л.д. 28-30).

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №,    является обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб», осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        В силу п.п. 3.7- 3.8 Договора уступки цессионарий обязуется за свой счет произвести государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие передачи уступаемых прав по кредитным договорам, указанным в приложении 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а цедент обязуется оказать содействие цессионарию при осуществлении им действий по данной регистрации.

            Однако до настоящего времени государственная регистрация смены залогодержателя не произведена, обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ БНП «Париба Восток» ООО).

        Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский, <адрес>, государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости приостановлена, в том числе, по причине непредоставления подлинных экземпляров договора уступки № МАА-06 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (не менее 2-х подлинных экземпляров), подлинных экземпляров Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (не менее 2-х подлинных экземпляров), а также не представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени КБ «БНП Париба Восток» ООО при подписании договора уступки № МАА-06 от ДД.ММ.ГГГГ действует исполнительный директор Молоканова А.Э., что препятствует проведению проверки законности сделки и юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

        В связи с уклонением ООО «Сетелем Банк» от предоставления указанных документов устранить указанные препятствия для государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом, факт заключения договора уступки № МАА-06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» не оспаривается. Оригинал договора уступки № МАА-06 от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом для обозрения суду в ходе рассмотрения дела.

        Однако, исходя из положений ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,- обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора уступки к ПАО «Банк УралСиб» перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ, а именно залог (ипотека в силу закона) жилого помещения, а, следовательно, требование о признании наличия обременения (ипотеки в силу закона) <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С., исключительно в пользу ПАО «Банк УралСиб» в обеспечение исполнения обязательств Кричевским М.С. по Кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1); соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться по решению суда.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Международный независимый центр оценки», согласно которому текущая рыночная стоимость предмета залога равна 7 632 000 рублей (том 1, л.д. 87-103).

Однако в судебном заседании ответчик оспорил рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки «Рослекс».

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы определена на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Рослекс» №эт от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 730 000 рублей (том 2, л.д. 31-105).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр оценки «Рослекс», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В силу положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть установлена в деле равной 8 584 000 рублей (10 730 000* 80 %), соответственно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

           Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

       Таким образом, рассматриваемые исковые требования ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в установленном судом размере соответствуют закону и договору, поэтому подлежат удовлетворению.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

         Таким образом, с ответчика Кричевского М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, исходя из имущественных требований и неимущественного требования (60.000+6000), с ответчика ООО «Стелем Банк» - в размере 6000 рублей.

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату оценочных услуг в размере 4500 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика Кричевского М.С. в пользу истца.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кричевского М. С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489033 долларов США 56 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.

Признать наличие обременения (ипотеки в силу закона) квартиры, расположенной    по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М. С., исключительно в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в обеспечение исполнения обязательств Кричевскими М. С. обязательств по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кричевскому М. С., путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №/SMF08SP от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной    по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М. С., в размере 8.584.000 рублей.

Взыскать с Кричевского М. С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб»    расходы на проведение оценки имущества в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб»    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                               М.О. Яковлева