Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2011 ~ М-933/2011 от 26.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием истца - Курочкиной Г.Н.,

ответчика - Барабанова С.В.,

представителя ответчика - Тютиной Е.Н.,

при секретаре - Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной <данные изъяты> к Барабанову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Курочкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Барабанову С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, поясняя следующее.

Граница земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного в <адрес>, является смежной с границей земельного участка, принадлежащего Барабанову С.В. По указанной смежной границе ответчиком установлено ограждение в виде сетки, которая приподнята над уровнем земли на расстояние 40 см. Расстояние между землей и сеткой может позволить двум собакам, принадлежащим ответчику, выйти за пределы придомовой территории и причинить вред ей или несовершеннолетним детям (внукам), которые могут находиться на принадлежащем ей земельном участке. Ответчик, имея два канализационных колодца на земельном участке, выкачивал канализационные стоки на навоз, расположенный на её земельном участке, в результате чего на участке образовалась яма. Просит обязать ответчика опустить сетку ограды, привезти землю и засыпать яму, образовавшуюся на земельном участке.

В судебном заседании истец поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Барабанов С.В. оградил участок сеткой на границе участка, граничащего с её участком. С 2009 года сетка была поднята на уровнем земли на 40 см, что позволило собаке ответчика выбежать за ограждение и бегать по её земельному участку. В 2007 году на её земельный участок привезли навоз, который был расположен в центре участка. В 2010 году ответчик смыл навоз жидкостью из канализационных колодцев, расположенных на территории его участка, и на её участке образовалась яма. То, что яма образовалась в результате неправомерных действий ответчика свдетельствует тот факт, что напротив канализационных колодцев стоит вода.

Ответчик иск не признал, поясняя, что мать истца - ФИО6 на протяжении двух лет подкапывает землю со стороны принадлежащего ей земельного участка и граничащего с принадлежащим ему земельным участком. На неоднократные просьбы прекратить действия, ФИО6 не реагирует. Откачку канализационных стоков на земельный участок истца не производилась, поскольку его жена, являясь сособственником жилого дома и земельного участка, заключила договор на вывоз жидких нечистот.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 62 ГК РФ возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Курочкина Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Барабанов С.В. и ФИО7 являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиками установлен забор в 2007 году при приобретении прав собственности на земельный участок, данное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителем в судебном заседании.

Согласно договору № на вывоз жидких нечистот, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>», исполнитель обязался вывозить жидкие нечистоты с объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, являясь Главой Администрации <адрес> сельского поселения, в мае - июне 2011 года он осматривал земельный участок Курочкиной Г.Н. в связи с обращением в Администрацию истца о смыве земли с территории её участка Барабановым С.В. Он и участковый ОМВД РФ по <адрес> - ФИО9 в результате осмотра увидели, что сетка на границе участков вплотную расположена к земле, но со стороны земельного участка истца откопана. Следов смыва на территории участка Курочкиной Г.Н. он не увидел, ям на участке не было, только с левой стороны было заметно, что слой земли снят. Впоследствии в августе 2011 года была назначена комиссия по жалобе жителя <адрес> и участок истца вновь был осмотрен. Сетка была расположена на том же месте, расстояния между сеткой и землей не было, ямы на участке Курочкиной Г.Н. не было, следов смыва не было.

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2011 года он осматривал участок Курочкиной Г.Н. и увидел, что со стороны участка истца был подкопан забор, поскольку столбы, поддерживающие сетку, были оголены и расшатаны, в то время как со стороны участка ответчика сетка прилегала к земле. Курочкина Г.Н. жаловалась, что Барабанов С.В. смыл навоз, расположенный на её участке. При осмотре участка истца воды на её участке обнаружено не было, следов смыва на участке Барабанова С.В. не было.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что расстояния между сеткой и землей она не видела, о том, что собака выбегала с территории земельного участка ответчика знает только со слов родственников.

Как показала свидетель ФИО11, сетка со стороны участка Барабанова С.В. примыкает к земле, но участок Курочкиной Г.Н. расположен ниже участка ответчика.

Поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 достоверно установлено, что между сеткой, расположенной на границе земельных участок истца и ответчика, и землей отсутствует расстояние, требование истца обязать ответчика опустить сетку следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также признает требование истца обязать ответчика прекратить очистку канализационных колодцев и привезти землю для того, чтобы засыпать яму - необоснованным, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт очистки канализационных колодцев ответчиком на территорию истца в 2010 и в 2011 годах, уничтожение тем самым навоза, расположенного на участке истца, а также образование ямы.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что на территории участка Курочкиной Г.Н. образовалась яма, которая находится рядом с канализационными колодцами ответчика и в которой стоит вода, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснившими, что на участке истца отсутствуют яма и следы смывов.

У суда нет оснований повергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, содержат указания на обстоятельства осмотра земельных участков как истца, так и ответчика, согласуются между собой.

Вместе с тем, свидетель ФИО11, утверждая о том, что вода на территорию участка истца попадает с участка ответчика, объясняет данное обстоятельство расположением ямы и наличием воды в яме, в то время как непосредственно слив воды на территорию участка истца она не видела и не видела септик на участке ответчика.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что на участке истца образовалась яма недалеко от канализационных колодцев ответчика, поскольку свидетель не располагал данными о наличии навоза на участке истца, времени его уничтожения, времени образования ямы на территории участка истца, не видела воду на участке, знает о наличии воды участке по фотографиям, о том, что вода сливается ответчиком осведомлена со слов Курочкиной Г.Н. и её матери, не видела слив воды ответчиком на территорию истца.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, при осмотре земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику летом 2011 года следов смыва воды с участка ответчика не было установлено, не была обнаружена яма на земельном участке истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Курочкиной <данные изъяты> в удовлетворении иска к Барабанову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись                                                                     

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                                  Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.