Решение по делу № 12-109/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

город Краснодар                                                                 «23» марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи                    Прокопенко А.А.,

при секретаре                                Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпенко В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а в отношении его автомобиля были применены обеспечительные меры в виде перемещения его на специализированную стоянку.

Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, приложенная к протоколу об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения имеет существенные ошибки и не может использоваться в качестве доказательства по следующим основаниям.

Составленная схема неверно отображает фактическое местоположения автомобиля заявителя в момент его задержания и перемещения на специализированную стоянку. Так, на схеме указано, что принадлежащий заявителю автомобиль расположен перпендикулярно проезжей части дороги по <адрес> напротив выходящей на <адрес> стороны <адрес>, однако принадлежащее заявителю авто фактически находилось в другом месте - на прилегающей территории в торцевой части <адрес>, не примыкающей к <адрес>, вне зоны действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и не создавало помехи для въезда/выезда с прилегающей территории на <адрес>.

В нарушении п.п. 154, 281 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на схеме отсутствует подпись Карпенко В.В. о согласии со схемой, а равно как и запись об отказе от подписания либо невозможности подписания Карпенко В.В.

На схеме не обозначено цифрами 1, 2, 3 и 4 указанные в Условных обозначениях к схеме принадлежащее Карпенко В.В. транспортное средство, дорожные знаки и прочие Условные обозначения.

Схема в целом не соответствует Рекомендованному образцу, обозначенному в Приложении 5 к Административному регламенту МВД РФ, утверждённому приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ней отсутствует пункт о том, что данная «Схема составлена в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Иными словами - права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП понятым ФИО4 и ФИО5 разъяснены не были.

Кроме того, к протоколу № <адрес> прилагается Протокол о задержании транспортного средства № <адрес>, в котором так же отсутствует подпись Карпенко В.В. о получении им копии данного протокола либо об отказе от такой подписи.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> отсутствуют сведения о свидетелях (понятых) ФИО4 и ФИО5, и их подписи о том, что им разъяснены их права и обязанности, а так же ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В протоколе № <адрес> присутствует подпись Карпенко В.В. в ходатайстве о рассмотрения данного дела по месту жительства Карпенко В.В., которое ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 оставил без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы Карпенко В.В., считая протокол и вынесенное постановление законными и обоснованными, указав, что автомобиль заявителя был эвакуирован в связи с тем, что был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии двух понятых, поскольку Карпенко В.В. отсутствовал при ее составлении.

Выслушав заявителя Карпенко В.В., возражения инспектора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Карпенко В.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в «15» часов «10» минут, водитель Карпенко В.В. управляя автомобилем «Тойота» г/н № по <адрес>, допустил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что составленная схема неверно отражает фактическое местоположение автомобиля в момент его задержания и перемещения на специализированную стоянку несостоятельны, поскольку в материалах административного дела имеется дислокация расположения дорожных знаков, схема административного правонарушения и видеозапись события административного правонарушения.

Из данных материалов следует, что месторасположение автомобиля было на составном участке дороги имеющей неправильную (закругленную) форму, схема административного правонарушения в целом соответствует дислокации расположения дорожных знаков, из которой видно, что автомобиль заявителя стоял в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что кроме того, подтверждается как фотоматериалом, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Утверждение заявителя о том, что данная территория является прилегающей к дому, судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами и достоверно судом установлено, что территория стоянки автомобиля является элементом дороги имеющую закругленную форму, на которую также распространяется требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Более того, при наличии знака он не теряет свое действие на прилегающей к дороге территории, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводы заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе задержания транспортного средства отсутствует подпись заявителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ составлялся в отсутствие заявителя и в нем имеются подписи двух понятых, что соответствует п. 282 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не является точным графическим изображением, на ней указываются условные обозначения привязки к местности транспортных средств, расположение дорожных знаков, указание улиц и другие необходимые сведения.

Возражения заявителя относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей ФИО4, и ФИО5 судом отклоняются, поскольку в данном случае, они участвовали лишь в качестве понятых, которые фиксировали составление схемы административного правонарушения и обязательного включения их в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении законом не определено.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> оставил без удовлетворения заявление о рассмотрении дела по месту жительства Карпенко В.В., чем нарушил его права, также отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Направление материала для рассмотрения дела по месту жительства является правом, а не обязанностью должностного лица, а учитывая, что у инспектора были все необходимые документы и доказательства для разрешения дела об административном правонарушении на месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имелось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, фото и видео материалами и другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко В.В. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко В.В. оставить без изменения, а жалобу Карпенко В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

    Председательствующий -