Решение по делу № 33-15000/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         08 ноября 2018 года

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием представителя истца Игнатова Н.С., ответчика Кунакова В.В., его представителя Васильева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/18 по иску Семендяева Ю. Б. к Кунакову В. В. об обязании произвести переустройство полов,-

УСТАНОВИЛ:

Семендяев Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Кунакова В.В. провести переустройство полов в квартире по адресу: г.Москва, …., д…., корп…., кв…. с соблюдением строительных норм и правил; обеспечить при переустройстве полов надлежащую шумоизоляцию.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает по адресу: г.Москва, …., д…., корп…., кв…. Ответчик проживает этажом выше в квартире по адресу: г.Москва, …., д…., корп…., кв….. На протяжении нескольких лет истец и члены его семьи подвергаются негативному воздействию в результате шума, исходящего из квартиры ответчика. Поскольку шум возникает эпизодически, в результате действий соседей сверху, для истца очевидно, что шум возникает из-за неправильного обустройства перекрытий пола. На требования истца о переустройстве пола ответчик не реагирует.

Представитель истца Игнатов Н.С. в суд явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Кунаков В.В., его представитель Васильев Д.П. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при проведении строительно-отделочных работ, в т.ч. работ по обустройству пола в квартире ответчика требования строительных норм и правил в отношении шумоизоляции были соблюдены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что мешающий истцу шум исходит именно из квартиры ответчика. Семья ответчика является многодетной, младшая дочь родилась в марте 2016 года. Вследствие режима для малолетнего ребенка, под который подстраивается вся семья, в квартире соблюдается тишина. Шумных мероприятий семья ответчика не проводит, звукоусиливающая аппаратура в квартире отсутствует.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что семья Семендяева Ю.Б. проживает в квартире по адресу: г.Москва, …., д…., корп…., кв….. Кунаков В.В. является собственником квартиры по адресу: г.Москва, …., д…., корп…., кв…., в которой живет вместе с членами своей семьи. Жилой дом по адресу: г.Москва, …., д…., корп…. сдавался в эксплуатацию без отделки со свободной планировкой. Организацией ремонта в своей квартире Кунаков В.В. занимался лично.

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что выполнить замер уровней бытового шума (шума обычной жизнедеятельности людей) в жилых помещениях для оценки на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам не представляется возможным. Существующими нормативно-методическими документами по измерению шума, данная процедура не предусмотрена. Однако нормированию подлежит звукоизоляция перекрытия по воздушному и ударному шуму. В проведенном исследовании определены фактические параметры звукоизоляции межэтажного перекрытия.

Индекс изоляции воздушного шума исследуемым перекрытием составил Rw=58 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Индекс приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума перекрытием) составил Inw =56 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Требуемые нормативные индексы воздушного шума и изоляции ударного шума перекрытием над 8-м этажом в зоне квартиры № …. обеспечиваются существующей конструкцией перекрытия. Звукоизоляция исследуемого перекрытия по воздушному и ударному шуму находится в допустимых пределах и в основном удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Источником возможного превышения уровня шума в отдельные периоды в квартире № …., и связанный с этим дискомфорт по шуму, ощущаемый жильцами, может являться бытовой шум от жизнедеятельности в смежных вышерасположенных помещениях квартиры № …., когда его интенсивность в отдельные периоды превышает обобщенный бытовой шум проживания (среднестатистический уровень реальных шумов от жизнедеятельности, принятый при нормировании звукоизоляции). Вероятность того, что бытовой шум проживания при его повышенном уровне в помещениях квартиры № …. будет оказывать существенное влияние на уровень шума в нижерасположенных помещениях квартиры № …., имеет достаточно высокое значение. Что определяется выявленными особенностями частотных характеристик изоляции воздушного шума и приведённого уровня ударного шума, учёт которых, дополнительновыполнен методом спектральной адаптации (подробно смотри журнал инструментального обследования, раздел 3). Ответчик от вскрытия пола отказался. В связи с этим определить имеется ли в конструкции пола в квартире № …. (ответчика) эффективный звукоизолирующий слой невозможно. И как следствие выяснить причину возникновения дискомфорта по шуму в квартире истца № …., расположенную на 8 этаже и рекомендовать проведение каких-либо работ по замене или изменению конструкции пола в квартире ответчика № …., расположенную на 9 этаже так же не представляется возможным .

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт Шманенко Д.А., который показал, что при производстве экспертизы он работал с коллегой, который занимался измерением шума. Прибор не показал нарушений. Шманенко Д.А. перестраховался и для общей информации посетил управляющею компанию и затребовал проектную документацию, но она предоставлена не была. Высота потолка техническая 3 метра, в нижней квартире (Семендяева Ю.Б.) 2,62 м., в верхней (Кунакова В.В.) 2,67 м. Соответственно, в обеих квартирах имелись дополнительные половые инженерное-конструктивные решения. Поскольку проектного решения предоставлено не было, снимать пол не было необходимости, т.к. без проекта выявить наличие нарушений нельзя, и здание сдавалось без отделки. Если бы эксперты вскрыли пол, Шманенко Д.А. мог увидеть только характерную толщину, соответствующий материал который там находится. Он, Шманененко Д.А., подтверждает, что нарушений по уровню шума не было, шум находился в пределах допустимой нормы.

К представленному истцом протоколу результатов акустических измерений суд относится критически, поскольку замеры проводились почти пят дет назад – 22 ноября 2013 года.

К представленному истцом мнению специалиста суд также относится критически, т.к. специалист не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

В соответствие со ст.288 ГК РФ и со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы неблагоприятных отклонений по параметрам «индекс изоляции воздушного шума» и «индекс приведенного уровня ударного шума» не выявлено. Суд принимает во внимание, что из имеющегося в материалах дела письма Роспотребнадзора следует, что замеры уровней шума в жилых помещениях проводятся в соответствии с МУК
4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и
общественных зданиях и помещениях. Методические указания» (далее – МУК 4.3.2194-07). В соответствии с п.1.19 МУК 4.3.2194-07, процедура санитарно-
эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не
проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в
жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей
аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических
средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ;
проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при
отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий. Суд также учитывает, что эксперт Шманенко Д.О. однозначно заявил о том, что при проведении измерений нарушений по уровню шума не было, шум находился в пределах допустимой нормы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, неопровержимо подтверждающие как неправильное обустройство пола в квартире ответчика, так и наличие негативного воздействия на истца и членов его семьи шума, исходящего из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семендяеву Ю. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.