Решение по делу № 22-2694/2020 от 24.04.2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-2694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Попова А.Н.,

адвоката Власовой В.С.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.Н. и адвоката Давыдовой С.Л. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 11 марта 2020 года, которым

Попов Антон Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 февраля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1.03.2019 условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2019 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, объяснение осужденного Попова А.Н. и выступление адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. осужден за умышленное причинение Д. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года на территории г. Березники при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Н., выражая несогласие с приговором, утверждает, что первоначальные показания свидетелей были даны ими в состоянии алкогольного опьянения, правдивые показания были даны свидетелями в ходе судебного заседания, которые судом не были учтены. Считает, что его показания в качестве подозреваемого искажены, ему было предложено оформить явку с повинной и признаться в преступлении. Обращает внимание, что потерпевший Д., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, из-за ревности, спровоцировал конфликт, затеял драку и впоследствии оговорил его. Судом не принято во внимание повреждение его правой руки в ходе конфликта, расстояния между ним и потерпевшим, наличие мебели, создававшей препятствия для того, чтобы подойти к окну во время прыжка из него потерпевшего, слова потерпевшего сразу после падения о том, что он выпал. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование или исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Н. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Попова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Обращает внимание, что Попов А.Н не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что он спровоцировал конфликт, сам выпрыгнул из окна. Потерпевший оговаривает Попова А.Н. из ревности. По мнению автора жалобы, суду необходимо было признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить в части признания Попова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности вины Попова А.Н. в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Вывод суда о виновности Попова А.Н., отрицавшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка.

Причастность осужденного к преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26.11.2019 ему позвонила бывшая сожительница Б., которая пригласила его в гости. Он пришел к Б., где находились Попов А.Н., Т. и К. Как только он зашел в комнату, Попов А.Н. подошел к нему и нанес ему кулаками несколько ударов в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем Попов А.Н. взял табурет, которым нанес ему несколько ударов в область головы, отчего он испытал физическую боль. После этого он пошел умываться. Вернувшись в комнату, он сел на диван, тогда Попов А.Н. сказал, чтобы он уходил из квартиры через окно. Окно в квартире было открыто. Он боялся Попова А.Н., поэтому пошел в сторону окна и залез на подоконник. Он стоял спиной в комнату. Затем Попов А.Н. рукой толкнул его, но он удержался за раму, потом Попов А.Н. нанес ему удары кулаком по голове и рукам. Когда он удержался за ограду для цветов снаружи окна, Попов А.Н. нанес ему еще удары кулаком в область головы и по рукам, от которых он выпал из окна. В результате падения с высоты 4 этажа на землю он получил травму спины.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в ходе распития спиртных напитков Попов А.Н. вспомнил, что Д. ранее избивал ее, предложил ей пригласить Д. в гости, чтобы отомстить за нее с применением физической силы. Она согласилась, позвонила Д. и пригласила его в гости. Как только Д. зашел в квартиру, Попов А.Н. подошел к нему и нанес несколько ударов кулаком по голове, а затем табуретом по голове. Когда Д. вернулся из ванной в комнату и сел на диван, Попов А.Н. нанес ладонью один удар по лицу Д. и сказал, чтобы он пошел к подоконнику и выпрыгнул в окно, иначе он поможет ему это сделать. Затем она увидела, что Попов А.Н. рукой толкнул Д., отчего тот не упал, так как руками держался в раму окна. Потом она увидела, что Д. нет на подоконнике, поняла, что Попов А.Н. вытолкнул его из окна, так как под окном на земле лежал Д.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., она с К. были в гостях у Попова А.Н. и Б. Когда к ним пришел Д., Попов А.Н. нанес ему кулаками удары по лицу, затем табуретом нанес удары по голове, телу. После ванной Д. хотел выйти из квартиры, но Попов А.Н. схватил его, сказал Д. прыгать из окна. Д. залез на подоконник, Попов А.Н. толкнул его рукой, но тот схватился руками за оградку для цветов окна снаружи. После этого Попов А.Н. еще раз кулаком ударил Д., который выпал из окна.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., когда к ним в квартиру вместе с пригласившей его Б. пришел Д., Попов А.Н. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и табуретом по голове. Позднее Попов А.Н. открыл раму окна и сказал Д. выходить из квартиры через окно или он выкинет его сам. Д. подошел к окну, сам залез на подоконник, сказал, чтобы его не трогали, он сам прыгнет. Попов А.Н. толкнул Д. рукой по телу один раз, Д. схватился руками за раму окна. Попов А.Н. еще раз кулаком нанес удар Д. по голове и рукам, Д. удержался за оградку для цветов снаружи окна. Затем Попов А.Н. еще один раз кулаком нанес удар Д. по голове и рукам. От этого удара Д. выпал из окна, сам не выпрыгивал.

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она в составе следственно-оперативной группы выехала по вызову. У подъезда дома на земле лежал Д., который пояснил, что его избил Попов А.Н. и выбросил в окно с 4 этажа.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими показаниями свидетелей и доказательствами, приведенными в приговоре.

По заключению эксперта у Д. имелись кровоизлияния в мягких тканях и ушибленные раны на голове, закрытая позвоночно-спинальная травма в виде вывиха 12-го грудного позвонка с переломами его суставных отростков, оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка и его отростков, с разрывом межостистой связки, перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа с повреждением спинного мозга, разрывом его твердой оболочки и кровоизлиянием под ней. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание первоначальные показания свидетелей Б., Т. и К. и отклонил их показания, данные в суде, потому что их первые допросы проведены в соответствие с законом, подписаны свидетелями без принесения замечаний.

Доказательств ведения следствия недозволенными методами и оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Попова А.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия Попова А.Н. как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Попов А.Н. с целью причинения телесных повреждений пригласил Д. в гости, избиение осужденным потерпевшего совершено фактически без разрыва во времени, прерывалось в результате действий свидетелей для оказания помощи потерпевшему, продолжение избиение потерпевшего не было вызвано другим мотивом, охватывалось единым умыслом Попова А.Н. на причинение Д. вреда здоровью.

О наличии умысла у Попова А.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер его действий, в результате ударов Попова А.Н. потерпевший выпал из окна.

Потерпевший последовательно указывал на то, что падение из окна было вызвано действиями Попова А.Н., а не в результате его неосторожности.

Поэтому все действия Попова А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требуют.

При таком положении, из приговора следует исключить осуждение Попова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается виновность Попова А.Н. в совершении преступления, данных о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в деле не имеется, поскольку Попов А.Н., используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт и первым причинил потерпевшему телесные повреждения.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства протокола явки с повинной, так как сообщение о преступлении Поповым А.Н. сделано после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительный орган располагал сведениями о его причастности к преступлению, на что указал свидетель О.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Этих обстоятельств по делу не выявлено, поскольку осужденный отрицает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, каких-либо принципиально новых сведений о преступлении сотрудниками полиции из показаний осужденного получено не было.

Поскольку суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал признание им вины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ указанного обстоятельства, смягчающим наказание Попова А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Отсутствуют доказательства оказания осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и получение травмы руки Поповым А.Н.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, его семейному положению, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Неверным является решение суда о признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку ранее Попов А.Н. два и более раза не осуждался за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. На это указывает назначение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года Попову А.Н. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможность назначения наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на признание в действиях Попова А.Н. опасного рецидива преступлений, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом внесения в приговор данных изменений, подлежит смягчению наказание, назначенное Попову А.Н. за совершенное им преступление.

Судебной коллегией наказание по совокупности приговоров назначается Попову А.Н. также с учетом приведенных изменений, всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, на основании ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 11 марта 2020 года в отношении Попова Антона Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Попова А.Н. рецидива преступлений опасным, признать в его действиях рецидив преступлений;

исключить осуждение Попова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.Н., признание им вины;

считать Попова А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Попову А.Н. наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года и окончательно назначить Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи