Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 (2-3530/2012;) ~ М-3242/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-341/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой

с участием:

представителя истца по доверенности Е.Б. Чурилиной,

ответчика А.С. Ткачева,

представителя третьего лица ООО (Наименование1) по доверенности А.В. Паршиной,

представителя третьего лица ООО (Наименование5) по доверенности М.В. Юровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование4) к Ткачеву А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (Наименование4) (далее - ОАО (Наименование7)) в лице <адрес> ОАО (Наименование7) обратилось с исковым заявлением к Ткачеву А.С., в котором просит взыскать с него в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> ОАО (Наименование7) с заявлением о произошедшем страховом случае обратились собственники квартиры <адрес> Сбоева М. И. и (ФИО3). Из представленных документов установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 40 минут из вышерасположенной квартиры (№) в результате протечки воды произошло залитие квартиры (№), в результате чего были повреждены потолок на кухне, жилой комнате, в ванной комнате и коридоре. Поскольку квартира (№) была застрахована в <адрес> ОАО (Наименование7) по договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами, ОАО (Наименование7) произвело выплату Сбоевой М. И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Так как виновным в залитии квартиры (ФИО3) является собственник квартиры (№) Ткачев А.С., который в добровольном порядке отказался возместить страховой компании ущерб в размере <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд (л.д.5-7).

Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно: ООО (Наименование6) (л.д.98) и ООО (Наименование1) (ИНН (№), расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>) (л.д.140).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Чурилина Е.Б. (л.д.43) поддержала исковые требования.

Ответчик Ткачев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта залития, пояснил, что залитие нижерасположенной квартиры (№) произошло ночью (ДД.ММ.ГГГГ) при следующих обстоятельствах. Примерно в 01 час 30 минут он открыл кран холодной воды на кухне, чтобы набрать воды в чайник, однако неожиданно сорвало смеситель, и вода стала наполнять кухонную раковину. Он сразу попытался перекрыть воду в квартире, однако вентиль, перекрывающий воду, оказался в нерабочем состоянии, поэтому он побежал в подвал, чтобы перекрыть стояк водоснабжения, но сделать это не удалось в связи с отсутствием запорного устройства на стояке. По просьбе его матери соседка сразу же позвонила в аварийную службу, сотрудники которой приехали и с помощью инструментов перекрыли стояк холодной воды в подвале. Считает, что его вина в залитии отсутствует, так как обслуживающая организация не исполняла своих обязанностей по содержанию общего имущества, вентиль в его квартире находился в нерабочем состоянии, вентиль на общем стояке в подвале вообще отсутствовал, в результате чего невозможно было перекрыть воду до приезда аварийной службы, что и послужило причиной возникшего ущерба в результате залития. Кроме того, полагал, что размер ущерба значительно завышен. От ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.78-80).

Представитель ответчика Пивоварова Е.А., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.76), исковые требования не признала, пояснив, что вина Ткачева А.С. в причинении ущерба собственникам квартиры (№) отсутствует.

Представитель третьего лица ООО (Наименование5) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Юрова М.В. (л.д.162) в судебном заседании пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) ночью в аварийную службу поступило сообщение о залитии квартиры <адрес>. По указанному адресу выехала дежурная бригада, которая перекрыла стояк холодной воды в подвале, устранив течь воды. Как следует из записи в журнале заявок, течь была устранена в результате перекрытия стояка холодного водоснабжения в подвале, так как перекрывающий воду вентиль в квартире, в которой произошла аварийная ситуация, находился в нерабочем состоянии.

Представитель третьего лица ООО (Наименование3) (ИНН (№)) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Паршина А.В. (л.д.153) пояснила в судебном заседании, что на период залития в (ДД.ММ.ГГГГ) года управление домом <адрес> осуществляло ООО (Наименование3) (ИНН (№)), которым был заключен договор подряда с ООО (Наименование6) на осуществление технического обслуживания дома <адрес> В настоящее время ООО (Наименование3), имеющее юридический адрес: <адрес> (фактический адрес: <адрес>), признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (ФИО2) (л.д. 123-133). На момент рассмотрения спора в суде управление дома осуществляет другая организация с таким же названием ООО (Наименование3), расположенное по адресу: <адрес> (ИНН (№)). Полагала, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО (Наименование3) (ИНН (№)); Сбоева М.И., ООО (Наименование6) надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Ранее, в предварительном судебном заседании представители ООО (Наименование3) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Каширин Д.В. и директор ООО (Наименование6) (ФИО6) (л.д.ю120-121), не отрицали, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года техническое обслуживание дома <адрес> осуществляло ООО (Наименование6) на основании договора, заключенного с ООО (Наименование1), которое в настоящее время признано банкротом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 01 часов 40 минут произошло залитие квартиры <адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Сбоева М.И.(3/4 доли) и (ФИО3) (1/4 доля), что подтверждается свидетельством о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35), из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент залития ответчику Ткачеву А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134) и регистрационного удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.135). Данный факт не оспаривался сторонами и третьими лицами и подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> после залития от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), составленным сотрудниками ООО (Наименование6) и утвержденным директором ООО (Наименование1).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на момент залития производилось ООО (Наименование1) (ИНН (№)), которое заключило с ООО (Наименование6) договор на техническое обслуживание указанного дома, что письменными доказательствами не подтверждено, однако представитель ООО (Наименование1) (ИНН (№)) Паршина А.В. и директор ООО (Наименование6) (ФИО6) (л.д. 120-121) подтвердили этот факт. Иные лица, участвующие в деле, также не оспаривали и не отрицали данное обстоятельство.

Письменный договор между управляющей компанией, а также организацией, осуществляющей непосредственное техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, и ответчиком не заключался.

Согласно акту технического обследования квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) залитие произошло из квартиры (№) по халатности жильца в результате утечки с неисправного смесителя на кухне. В результате залития повреждено: на кухне площадью 6,2 кв.м залит потолок – покраска водоэмульсионная 6,2 кв.м., обои на стенах 1,6 кв.м; в коридоре площадью 2,9 кв.м залит потолок – побелка 1,0 кв.м; в ванной комнате площадью 3,1 кв.м залит потолок- побелка 3,0 кв.м; в жилой комнате площадью 17.4 кв.м залит потолок – побелка 2,0 кв.м, имеются протечки на стенах (л.д.25).

В соответствии с заключением ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-34).

            На момент залития квартира <адрес> была застрахована по договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры в ОАО (Наименование4), что подтверждается страховым полисом серии ИФЛК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22). В связи с этим страховая компания выплатила собственнику вышеуказанной квартиры Сбоевой М.И. с согласия другого собственника (ФИО3) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39) и заняла место потерпевшего в правоотношениях с лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков – один из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование4) направило Ткачеву А.С. претензию о добровольном возмещении расходов по выплаченному Сбоевой М.И. страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41-42).

В ответе на претензию Ткачев А.С. отказался от добровольного возмещения указанной суммы, ссылаясь на отсутствие своей вины (л.д.40).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что установлена и доказана вина Ткачева А.С. в ненадлежащем отношении к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в его квартире, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба собственникам квартиры (№).

Однако суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила в состав общего имущества относят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

    Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п.п.1,1 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный распоряжением правительства РФ от 21.06.2010г.№ 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из вышеприведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно п.п.1,2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие и подтверждающие халатное отношение ответчика Ткачева А.С. к санитарно-техническому оборудованию в его квартире. Указание на данное обстоятельство в акте технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принято судом во внимание, поскольку данный акт составлен без участия ответчика, который с актом не ознакомлен; осмотр его квартиры сотрудниками управляющей организации не проводился, в связи с чем ссылка на халатное отношение Ткачева А.С. к санитарно-техническому оборудованию носит предположительный характер, не подтверждена никакими доказательствами. В судебное заседание не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что срыв смесителя на кухне произошел в результате умышленных действий ответчика. Между тем, его пояснения о том, что когда он открыл кран, произошел неожиданный срыв смесителя, ничем не опровергнуты. Доказательства умышленного срыва смесителя ответчиком также не представлено. В то же время достоверно установлено, что перекрыть воду в квартире ответчика не представилось возможным, поскольку вентиль находился в нерабочем состоянии.

Помимо пояснений ответчика данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица ООО (Наименование5) Юровой М.В.; пояснениями свидетелей (ФИО1), сына ответчика, и (ФИО5), соседки ответчика; сообщением ООО (Наименование5) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), направленным в адрес директора ООО (Наименование6) (л.д. 24); записью в журнале заявок аварийных ситуаций службы ООО (Наименование5) (л.д.163-164).

Свидетель (ФИО4) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в составе бригады аварийной службы ООО (Наименование5) по поступившему вызову из дома <адрес> он выезжал для устранения аварийной ситуации в квартире (№), где сорвало смеситель, и вода залила нижерасположенную квартиру. Самостоятельно устранить течь воды жильцы квартиры не смогли по причине того, что вентиль, расположенный в квартире и перекрывающий доступ воды в квартиру, находился в неработающем состоянии, поэтому он вместе с другим сотрудником аварийной службы перекрыли стояк холодного водоснабжения в подвале.

Таким образом, достоверно установлено, что вентиль, позволяющий перекрыть поток воды и предотвратить залитие нижерасположенной квартиры, находился в нерабочем состоянии, вследствие чего был причинен ущерб собственникам квартиры (№).

Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм перекрывающий вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, доказательства надлежащего содержания общего имущества управляющей организацией в судебное заседание не представлены, ответственность за причиненный ущерб собственникам квартиры (№) не может быть возложена на ответчика Ткачева А.С. Доказательства того, что Ткачев А.С. совершил противоправное действие (бездействие), в результате которого произошел залив квартиры (№), в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольной замены отключающего устройства Ткачевым А.С.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему спору: наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу (Наименование4) в удовлетворении исковых требований к Ткачеву А. С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).