Решение по делу № 02-1754/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что дата между наименование организации и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-8/2/2(2) (АК), предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес и обязанность застройщика по передаче в срок до дата объекта долевого строительства участнику.

Истцы указывают, что в соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата, однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только дата, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере  50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, просила в иске отказать, исковые требования не признала, указала, что истец был извещен о завершении строительства, имел возможность принять квартиру в установленные сроки, однако, уклонился от приемки объекта. Также представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГПК РФ относительно взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-8/2/2(2) (АК), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес (п. 1.1.), передача участнику долевого строительства жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 67,02 кв.м. (п. 3.2.) и обязанность застройщика по передаче в срок до дата объекта долевого строительства участнику.

Согласно договору, стоимость объекта составляет сумма, обязанности по оплате помещения истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, передаточный акт между сторонами был подписан дата.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется с дата по дата, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, является правомерным, законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, наличия обоснованного и мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки и пояснений стороны истца о разумном снижении неустойки, в пределах размера стоимости правомерного пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено дата, о чем было отражено на официальном сайте застройщика, а дата в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту. Таким образом, указывая, что не предоставлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцам квартиры, учитывая, что истец имел возможность принять квартиру по акту приема-передачи, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дата фио представил ответчику претензию, а дата принял квартиру по Акту, несмотря на существенный объем недостатков, выявленных при осмотре квартиры и договоренность сторон лишь в течение 7 дней подписать акт приемки-передачи квартиры с момента уведомления участника об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры (л.д. 14), п.4.

То есть несмотря на наличие недостатков, участник строительства принял квартиру по акту той же датой, которой был проведен осмотр квартиры, не дожидаясь фактическое устранения недостатков отделки, качества и состояния конструктивных элементов в жилом помещении.

Указанные обстоятельства (готовность истца заочно подписать Акт приема-передачи квартиры до устранения недостатков строительства) суд оценивает как признаки отсутствия намерения участника долевого строительства затянуть сроки приемки жилого помещения, в связи с чем доводы стороны ответчика о якобы затягивании именно фио сроков принятия объекта строительства суд находит необоснованными.

Таким образом, учитывая, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии уклонения с его стороны в приемке объекта долевого участия, учитывая, что стороной ответчика не был составлен односторонний акт, предусмотренный пунктом 6 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, который бы свидетельствовал о том, что застройщиком предприняты меры, предусмотренные законом на случай уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, суд отклоняет доводы ответчика об уклонении со стороны истца в приемке объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы сумма (270000+5000)х50%.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ВДНХ-1 (кв)-3/12/9 (2) от дата сумма, сумма компенсацию морального вреда, сумма в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио