Решение по делу № 33-6577/2019 от 14.11.2019

Судья Цыбульская И.Д. № 2-2934/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6577/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Воронова В.В., по доверенности Смокотова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Воронова В.В., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено возместить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Смокотова А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 августа 2018 года в <адрес> с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Воронову В.В., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

21 ноября 2018 года потерпевший Воронов В.В. обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате.

04 декабря 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого сделан вывод о том, что автомобиль ремонту не подлежит.

15 декабря 2018 года страховщик выдал Воронову В.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком»).

Потерпевший обратился в независимую оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью «РиК», согласно заключению которого от 29 декабря 2018 года восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку при средней стоимости транспортного средства – 320 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 348 752 рубля.

29 марта 2019 года Воронов В.В. направил страховщику повторную претензию о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, в удовлетворении которой 04 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало с учетом принятого ранее решения об организации восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 08 мая 2019 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Воронова В.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года – 137 600 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Воронов В.В., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в суд не явилась, представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения просила уменьшить суммы неустойки и штрафа, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арком» не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Воронова В.В., по доверенности Смокотов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Оспаривая результаты судебной экспертизы, считает отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы незаконным. Полагает, что факт перечисления 18 октября 2019 года страховой компанией страхового возмещения в размере 169 000 рублей свидетельствует о фактическом признании ответчиком исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки путем выдачи Воронову В.В. направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт),за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» после обращения потерпевшего Воронова В.В. за страховым возмещением, произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого был сделан вывод о нецелесообразности его ремонта, что, в соответствии с подпунктом «а», пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим полную гибель транспортного средства, является основанием для осуществления страховой выплаты наличным или безналичным расчетом на счет потерпевшего.

Вопреки указанному выводу страховщиком было принято решение о выдаче Воронову В.В. направления на ремонт автомобиля в ООО «Арком».

Установлено, что автомобиль был предоставлен истцом в соответствии с выданным направлением на СТОА, однако в осуществлении ремонта истцу отказано, что подтверждается уведомлением ООО «Арком» от 03 октября 2019 года (л.д. 232).

Следовательно, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, полученные в ходе судебного разбирательства подтверждения отсутствия полной гибели автомобиля и целесообразности проведения ремонтных воздействий, установленные заключением судебной экспертизы, правомерность предъявленных к страховщику требований не опровергают.

При установленных обстоятельствах Воронов В.В. имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, 18 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Воронову В.В. страховое возмещение в размере 169 000 рублей, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком правомерности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, указанная сумма не соответствует размеру ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении от 27 июня 2019 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220 200 рублей, без учета износа – 254 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 339 200 рублей.

Принимая во внимание установленную в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 254 400 рублей, осуществленную страховую выплату – 169 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости защиты прав потерпевшего в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова В.В. страхового возмещения в размере 85 400 рублей, неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения – 254 400 рублей за 43 дня (период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года) просрочки его выплаты, составляет 109 392 рубля (254 400 * 1 % * 43).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установлено, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая очевидную непродолжительность заявленного периода неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также компенсационный характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а сумма неустойки – несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в сумме 50 000 рублей будет соразмерным для целей восстановления нарушенного права потребителя.

Кроме того, в силу требований части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу Воронова В.В. в размере 63 600 рублей, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере 63 600 рублей. Основания для освобождения страховщика от штрафа, а также снижения его размера, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судебная коллегия не находит.

Исходя из представленных ответчиком сведений, оплата за проведение судебной экспертизы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не производилась, вследствие чего возложение на Управление Судебного департамента обязанности по перечислению денежных средств в размере 7760 рублей в экспертное учреждение за проведение экспертизы является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» необходимо удовлетворить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова В.В. страхового возмещения в размере 85 400 рублей, неустойки – 50 000 рублей, штрафа – 63 600 рублей, в пользу общественной организации – штрафа в размере 63 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Воронова В.В., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воронова В.В. страховое возмещение в размере 85 400 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года – 50 000 рублей, штраф – 63 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 63 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3908 рублей.

Председательствующий:

Судьи: