Решение по делу № 2-1247/2016 (2-9448/2015;) ~ М-9247/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1247\16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Ермакова О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО <данные изъяты> /далее Банк/ обратилось в суд к Ермакова О.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ермакова О.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4% годовых. Обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, просроченным процентам – <данные изъяты> рубля, неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>. Банк просил суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В суд представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермакова О.К. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле судебным извещением, которое возвратилось в суд с отметкой «истечение срока хранения». Предпринятые судом иные меры к извещению ответчика результатов не принесли. Таким образом, суд полагает, что извещение ответчика по месту ее регистрация является надлежащим. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество/ и Ермакова О.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4% годовых.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из имеющегося в деле расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>. Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества <данные изъяты>» к Ермакова О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермакова О.К. в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Целищев М.С.