Решение по делу № 33-11916/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-11916

Судья Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Васькина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васькина Д.В. в пользу Дробинина А.П. задолженность по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В остальной части – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Дробинина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробинин А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Васькина Д.В. задолженности по договору займа в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов на оплату доверенности ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2015 года Васькин Д.В. получил от истца займ в размере **** рублей на срок до 19 марта 2016 года, однако обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит в апелляционной жалобе ответчик Васькин Д.В., указывая на неверный расчет.

В письменных возражениях истец Дробинин А.П. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, поддержав письменные возражения, просит судебное решение оставить без изменения.

Ответчик Васькин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебное извещение возращено в суд с отметкой почтового отделения о непроживании ответчика по данному адресу. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, заключенного в письменной форме, по условиям которого, ответчик взял у истца денежные средства в размере 440000 рублей, под условием оплаты процентов в размере 10% годовых, с условием возврата в срок до 19.09.2016 года.

Установив, что обязательство возврата займа ответчиком в установленный договором срок не исполнено, суд обоснованно взыскал в пользу истца основной долг в размере ** рублей, а также проценты за пользование займом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, согласился с ним, признав данный расчет верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканных процентов, поскольку, как следует из заявленных истцом требований, расчет процентов за пользование займом произведен истцом в точном соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент разрешения спора). Размер заявленных ко взысканию истцом процентов, в период рассмотрения спора, ответчиком оспорен не был. Судебная коллегия отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ** рублей под 10% годовых. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил их размер в пределах требований, заявленных истцом, приняв во внимание расчет, произведенный в порядке установленном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: