Решение по делу № 33-3545/2019 от 16.08.2019

Судья Васильев Д.В. № 33-3545/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года по иску Никитина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 08.07.2015 между Никитиным А.А. и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве недвижимости № (...) Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался построить в установленный срок жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок (второе полугодие 2017 года) передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, а дольщик обязался уплатить установленную цену в полном объеме и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Дольщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 05.03.2019 с нарушением установленного договором срока. 19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена, но оставлена без ответа. В связи с изложенным Никитин А.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 в размере 493142,22 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АСК» в пользу Никитина А.А. неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 165000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «АСК» государственную пошлину в доход бюджета Лоухского муниципального района в сумме 8000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об уменьшении взысканных сумм неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Более того указывает, что истцу было направлено письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4-й квартала 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение к договору. Поскольку застройщик добросовестно действовал в рамках действующего законодательства, надлежащим образом уведомил участников долевого строительства об изменении срока передачи объекта строительства, не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, неустойка, компенсация морального вреда, штраф подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2015 между Никитиным А.А. и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве недвижимости № (...) Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался построить в установленный срок жилой дом, расположенный по адресу: г-к (.....), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок (второе полугодие 2017 года) передать дольщику объект долевого строительства – квартиру (условный №, площадью 53,9 кв.м), а дольщик обязался уплатить установленную цену в полном объеме и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена договора, определенная сторонами, составила 1886500 руб. Дольщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее второго полугодия 2017 года.

Судом установлено, что в нарушение заключенного договора квартира застройщику была передана по акту приема-передачи от 05.03.2019, соглашение не заключалось, новый срок не согласовывался.

19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена, но оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 04.03.2019.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был снижен до 300000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда на основании ст. 16 указанного Закона. Правовых оснований для изменения размера штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка и штраф явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о направлении письменного сообщения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4-й квартала 2018 года и предложения заключить дополнительное соглашение к договору не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в договор участия в долевом строительстве недвижимости от 08.07.2015 внесены не были, оснований считать, что истец был уведомлен о перенесении сроков окончания работ, судебная коллегия не находит. Доказательств направления соответствующего уведомлению истцу стороной ответчика предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи