Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-1080/2015 от 15.06.2015

Дело №<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                         г.Зея Амурской области     

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

представителя истицы – Радашкевича А.Л.,

представителя ответчика – Болдыревой С.Ю.,

представителя третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Зее и Зейской районе Амурской области – Парамзина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А. о признании факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелькова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Вострикову А.А. о признании факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> ее сын Мельков А.П. фактически приступил к работе у ответчика на принадлежащей ему лесосеке в качестве сторожа. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. <Дата обезличена> ее сын на указанном участке был обнаружен погибшим, согласно справки о смерти его смерть наступила <данные изъяты>. Считает, что между ее сыном и ответчиком возникли трудовые отношения, и его смерть является страховым несчастным случаем на производстве. На основании изложенного просит признать отношения, возникшие между Мельковым А.П. и индивидуальным предпринимателем Востриковым А.А. трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место <Дата обезличена> с Мельковым А.П., взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с погребением сына в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зее и Зейском районе Амурской области, ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области.

Истица Мелькова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом обеспечила явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца - Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что между Мельковым А.П. и Востриковым А.А. возникли трудовые отношения, и смерть Мелькова А.П. является несчастным случаем на производстве, что подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также объяснениями лиц, опрошенных при проведении доследственной проверки по факту обнаружения трупа Мелькова А.П., в том числе пояснениями ответчика Вострикова А.А., из которых в совокупности следует, что Мельков А.П. был допущен к работе в качестве сторожа на деляне ИП Вострикова А.А. с ведома ответчика, при этом была обозначена сумма вознаграждения за оговоренную работу, Мельков А.П. погиб при выполнении трудовых обязанностей, соответственно расходы на его погребение, понесенные истицей, подлежат возмещению ИП Востриковым А.А. Также пояснил, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на факте гибели сына истицы по вине работодателя, который взял Мелькова А.П., имеющего определенные ограничения по состоянию здоровья, на работу в зимнее время на отдаленный от населенных пунктов участок, не обеспечил при этом ему надлежащие условия труда, в том числе требования безопасности, гибелью сына истице причинены нравственные страдания. Просит признать отношения, возникшие между Мельковым А.П. и Востриковым А.А. трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место <Дата обезличена> с Мельковым А.П., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с погребением ее сына в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Востриков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика Болдырева С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Мельков А.П. и Востриков А.А. в трудовых отношениях не состояли, ответчик не принимал Мелькова А.П. на работу, ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера между ними заключен не был. Обязанность доказывания факта допуска к работе с ведома либо по поручению должностного лица, имеющего право на прием работников, лежит на истце. Считает, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт трудовых отношений, то есть работу Мелькова А.П. по заданию, под контролем и в интересах ответчика. Объяснения лиц, имеющиеся в отказном материале, на которые ссылается представитель истца в обоснование своих требований, с достоверностью не подтверждают факт наличия трудовых отношений, то есть работу Мелькова А.П. по заданию, под контролем и в интересах ответчика. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца, в их показаниях имеются противоречия и несоответствия. Нахождение Мелькова А.П. на месте происшествия не объясняется исполнением им трудовых обязанностей у ИП Вострикова, данные отношения не содержат признаков трудовых отношений, основанных на соглашении между ними о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем данный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве. В журнале по технике безопасности Мельков А.П. не расписывался, вид поручаемой ему работы не был определен, только договоренность о том, что он отойдет от употребления спиртного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истицы в пользу ответчика Вострикова А.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Зее и Зейской районе Амурской области – Парамзин В.И. в судебном заседании пояснил, что ИП Востриков А.А. зарегистрирован в системе обязательство пенсионного страхования в качестве работодателя с <Дата обезличена>, отчетность предоставляет своевременно, задолженности по уплате страховых взносов не имеет. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений между Востриковым А.А. и Мельковым А.П. О том, что Мельков устроился на работу к Вострикову, говорил лишь сам Мельков А.П., письменные доказательства факта его трудоустройства отсутствуют. Также отсутствуют свидетели, которые бы фактически работали с ним и могли бы с достоверностью подтвердить, что Мельков осуществлял трудовую функцию в интересах и с согласия Вострикова А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, из представленного в суд ходатайства следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, информация о несчастном случае у индивидуального предпринимателя Вострикова А.А., произошедшего <Дата обезличена> в инспекцию не поступала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит дело рассмотреть в его отсутствие, из представленного в суд отзыва следует, что порядок расследования несчастных случаев на производстве в рассматриваемом случае не соблюден. Так, несчастные случаи на производстве должны расследоваться соответствующими комиссиями или государственными инспекторами труда и оформляться актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом, указал, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая на производстве, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается. В случае установления факта трудовых отношений между ИП Востриковым А.А. и Мельковым А.П., расследование несчастного случая должно проводиться Востриковым А.А. В случае отказа работодателя от проведения расследования, надлежит обращаться в Государственную инспекцию труда. Полагает, что требования истца в части установления факта несчастного случая на производстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён.

Данная конституционная норма наделяет гражданина правом свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, реализовать свою способность к труду, как путём заключения трудового договора, так и любым иным способом, в том числе путём заключения гражданско-правовых договоров.

Положениями ст.11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Статьёй 15 ТК РФ установлено понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания названных выше норм, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предметом трудового договора является сам труд работника. При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

С учётом вышеуказанных требований закона, для разрешения вопроса о возникновении между индивидуальным предпринимателем Востриковым А.А. и Мельковым А.П. трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие подтвержденного соответствующими доказательствами самого факта допущения ИП Востриковым А.А. Мелькова А.П. к работе в качестве сторожа на лесосеке и доказательств согласия Вострикова А.А. на выполнение Мельковым А.П. трудовых функций в интересах работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из пояснений истца Мельковой Н.А., данных в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что ее сын Мельков А.П. был временно нетрудоспособен и не мог трудоустроиться в связи с травмой левой руки. В ноябре 2014 года он обратился к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А., который занимается лесозаготовками, по поводу работы, на что последний согласился и предложил Мелькову работу сторожа на принадлежащей ему лесосеке. Со слов сына Востриков А.А. пообещал заплатить ему за десять дней <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> около 11-12 часов она с дочерью Мельковой С.П. приехала на личном автомобиле в гости к Мелькову А.П. в <адрес>. Дома у Мелькова А.П. кроме него никого не было. В этот день он собирался на работу, собирал свою рабочую одежду. При этом он не показывал, что именно собирал. Она у него спрашивала о том, как он будет работать с поврежденной рукой. На что он ответил, что ему нужны деньги. В гостях они у него были около трех часов и в этот же день в послеобеденное время, точное время она не помнит, поехали обратно домой в <адрес>. Больше она его не видела. <Дата обезличена> ей стало известно, что Мельков А.П. был обнаружен погибшим на указанном участке, согласно справке о смерти, смерть наступила в <данные изъяты>. Считает, что между Мельковым А.П. и Востриковым А.А. возникли трудовые отношения, и его смерть является несчастным случаем на производстве.

Из пояснений ответчика Вострикова А.А. в судебном заседании следует, что он Мелькова А.П. на работу не принимал и не приглашал. Мельков А.П. в <Дата обезличена> года обратился к нему с просьбой взять его с собой в лес на участок, чтобы там немного пожить, поскольку хотел прекратить употреблять спиртное. На указанную просьбу Востриков А.А. ответил согласием, в связи с чем, отвез Мелькова А.П. в лес на деляну, на которой имеется вагончик и различная техника, поскольку там ведутся лесозаготовки, однако денег он Мелькову не обещал. При этом на указанном участке у него сторожей никогда не было, поскольку в этом нет необходимости, участок находится в лесу, далеко от населенных пунктов, в труднодоступном месте, там никто не ездит.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что он работает лесничим, в его должностные обязанности входит проверка участков, на которых ведется лесозаготовка. <Дата обезличена> он вместе с Востриковым А.А. на его автомобиле поехали осматривать его участок, на котором велась лесозаготовка. В этот же день с ними поехал Мельков А.П., которого они забрали с базы Вострикова А.А., затем заехали к Мелькову А.П. домой, где тот взял большой рюкзак, при этом Мельков А.П. был с похмелья, это было видно, так как его сильно трясло. Ранее Мелькова А.П. он не знал, видел его впервые. По дороге Мельков А.П. сказал, что немного отойдет, перестанет употреблять спиртное и поедет на операцию, так как около двух лет он злоупотребляет спиртным. О том, что Мельков А.П. едет на участок работать, разговора не было, он не спрашивал у Вострикова А.А. зачем тот везет Мелькова А.П. на участок. По приезду на участок Вострикова А.А., тот показал Мелькову А.П. вагончик, в котором была кровать, печь, дизельная электростанция, также показал ему, где брать дрова, чтобы отапливать вагончик. В его присутствии Востриков А.А. и Мельков А.П. более ничего не обсуждали. <Дата обезличена> на участке работали тракторист и вальщик. После того, как они привезли Мелькова А.П., он (Ляндау) и Востриков А.А. забрали тракториста и вальщика и уехали. Затем где-то через три дня они вновь поехали в лес отводить Вострикову А.А. деляну для лесозаготовки. Переночевать решили на участке Вострикова А.А. По приезду на участок они увидели, что вагончик открыт, стекла выбиты, на улице валялись спинки кровати, валенки, печные кружки. Когда они зашли внутрь вагончика, то увидели, что там все было перебито, посередине вагончика стояла баррикада из мебели. Затем они стали искать Мелькова А.П., его тело нашли в лесу, после чего позвонили в полицию. Также пояснил, что ему известно, что никто не оставляет людей так далеко для охраны территории, поскольку это не требуется, так как там практически не бывает посторонних людей.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена>, пояснил, что у Вострикова А.П. он работает на основании трудового договора газоэлектросварщиком. Примерно вначале ноября 2014 года, точную дату не помнит, Мельков А.П. пришел на базу к Вострикову А.А. и попросил взять его в тайгу что-нибудь поделать, на что Востриков А.А. сказал, что брать его не будет, так как тот употребляет спиртное. Затем Мельков А.П. вновь пришел к Вострикову А.А. и опять попросил его взять в тайгу, так как хочет бросить употреблять спиртное, на что Востриков А.А. ему сказал, что когда он будет трезвый, тогда и будет с ним разговаривать. После этого, Мельков А.П. вновь пришел к Вострикову А.А. и настаивал, чтобы тот взял его в тайгу с собой, так как он хочет отойти от выпивки и друзей и поехать на операцию, поскольку Мельков А.П. уже около двух лет злоупотреблял спиртным. Востриков А.А. в свою очередь ему сказал, что на работу взять его не может, однако если он просто так хочет поехать, то возьмет его. Точную дату они не обговаривали, но <Дата обезличена> Мельков А.П. пришел в гараж, находящийся на территории базы Вострикова А.А., он (Иванов) также находился там, при этом Мельков А.П. был трезвый, вещей при нем не было. Он спросил Мелькова А.П., почему тот без вещей, на что Мельков А.П. сказал, что все дома. Затем через некоторое время приехали Востриков А.А. и Ляндау В.А., они забрали Мелькова А.П. и уехали. Он не спрашивал у Вострикова А.А., зачем ему нужно брать к себе на участок Мелькова А.П. Также пояснил, что у Вострикова А.А. он работает уже четыре года, на участок, где погиб Мельков А.П. он выезжал в зимний период 2014-2015 года. На участке обычно никто не оставался, но иногда оставался кто-то из заготовщиков леса просто поохотиться, при этом специального человека для охраны территории участка у них никогда не было. При этом, на участке имеется различная техника: трактор ТД-55, погрузчик на базе трактора, дизельная электростанция, две бензопилы. Техника на участке находится только на время лесозаготовки, которая всегда заканчивается по-разному. В летний период времени лесозаготовка не ведется. Ему известно, что Востриков А.А. впервые повез человека употребляющего спиртное на свой участок, поскольку Мельков А.П. его очень сильно уговаривал, ходил за ним несколько дней. Когда он пояснял, что Мельков А.П. просился к Вострикову А.А. что-нибудь поделать, то ему точно не известно, что Мельков А.П. имел ввиду, поскольку у Мелькова А.П. этот вопрос он не выяснял, при этом он в разговоре между Востриковым А.А. и Мельковым А.П. не участвовал, только стоял в стороне и слышал о чем идет между ними речь.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена>, суду пояснил, что Мелькова А.П. знает примерно пять лет. Мельков А.П. после того, как повредил руку, стал употреблять спиртные напитки, в семье стали происходить скандалы, он стал неуправляемым. Ему это хорошо известно, так как он живет по соседству. <Дата обезличена> он (Кутькин) приехал с вахты и к нему домой пришел Мельков А.П., он был выпивший. Мельков А.П. говорил ему, что не хочет уезжать к матери, так как там маленькая квартира, с мамой живет его сестра и там негде жить. В своей семье он тоже не хотел жить, так как устал от скандалов и постоянного употребления алкоголя. Он был в дружеских отношениях с Мельковым А.П. и хотел ему помочь устроиться на работу, поэтому предложил Мелькову А.П. пойти к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А. и попробовать устроиться на работу. Когда они пришли к Вострикову А.А., то тот сказал, что не может взять Мелькова А.П. в качестве работника, но предложил ему пожить на деляне. Деньги Востриков А.А. Мелькову А.П. не предлагал и не обещал. Мельков А.П. в пятницу собрал вещи и уехал вместе с Востриковым А.А. и Ляндау В.А. около обеда. <Дата обезличена> он узнал, что Мельков А.П. погиб. Раньше он ФИО32 работал у индивидуального предпринимателя Вострикова А.А. водителем на автомобиле ГАЗ-53, при этом с ним был заключен трудовой договор.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> с самого утра он вместе с трактористом находился на работе на лесоделяне ИП Вострикова А.А. Заехали они на работу примерно в конце октября 2014 года. Он исполнял свои трудовые обязанности в качестве вальщика леса, с ним был заключен трудовой договор. Лесоделяна Вострикова находится за селом Ивановка примерно около 90 км, это труднодоступный район. В этот день техника была сломана, к обеду примерно в половину двенадцатого за ними приехал начальник Востриков и лесничий Ляндау, для того чтобы вывезти их домой. Также с ними приехал неизвестный ему парень. С этим парнем он не знакомился, но он ему сразу внешне не понравился, у парня был ненормальный, больной вид. По парню было видно, что он находился в похмельном синдроме, он не видел, привозил ли тот с собой спиртные напитки, у них спиртное на деляне не находится. Он с этим парнем не общался и не знакомился, парень спросил у него, где находятся у них дрова и вода. Он все парню показал и объяснил, наказал ему, чтобы он поддерживал порядок в вагончике. Он не спрашивал у парня, для чего и с какой целью тот приехал на деляну. Когда парень приехал с Востриковым на деляну, он из машины выгрузил рюкзак с вещами и занес в вагончик, в связи с этим, и, исходя из его действий, он предположил, что парень собирается какое-то время на деляне жить. Парень был одет по сезону в теплую рабочую одежду. У Вострикова А.А. он также не спрашивал, для каких целей этот парень приехал на участок. Спустя час он, тракторист, Ляндау и Востриков уехали с лесоделяны, а парень остался. Когда они уехали с лесоделяны, в вагончике оставались теплые вещи и необходимый запас продуктов питания, дров, спички, там можно было прожить месяц. Когда они ехали домой, он не спрашивал у Вострикова А.А. и не обсуждал вопросы о том, для чего приехал этот парень на деляну, так как его это не интересовало. Он работает у ИП Вострикова А.А. четыре года, на участок они заезжают по-разному, в зависимости от объема работ, он находится на лесоделяне длительное время. Были случаи, когда все рабочие выезжали с лесоделяны, и там никого не было, так как нет необходимости охранять участок, в связи с тем, что это труднодоступный район. Когда они выезжали с участка, то вагончик закрывали на замок, техника, которая оставалась на участке находилась рядом с вагончиком. Случаев хищения на участке не было. Когда Востриков приехал на участок с Ляндау и неизвестным ему парнем, они не говорили о том, что этот парень должен охранять эту деляну. Ему не известно, на сколько дней приезжал этот парень на участок, он сам выезжал ненадолго и планировал возвращаться обратно на лесоделяну <Дата обезличена>. Дорога от участка до <адрес> по времени занимает примерно от 4 до 5 часов.

При исследовании судом представленных стороной ответчика журналов регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации несчастных случаев на производстве, начатых <Дата обезличена>, установлено, что записи о проведении вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте в отношении Мелькова А.П. отсутствуют, факт несчастного случая на производстве в журнале не зарегистрирован.

Из справки ГУ - УПФРФ в г.Зее и Зейском районе Амурской области от <Дата обезличена> следует, что Мельков А.П. зарегистрирован в системе обязательство пенсионного страхования. За отчетные периоды 2014 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета от организаций в отношении Мелькова А.П. не поступали.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что нахождение Мелькова А.П. на месте происшествия не объясняется исполнением им трудовых обязанностей у ИП Вострикова, факт допущения Востриковым А.А. Мелькова А.П. непосредственно к работе в качестве сторожа на лесосеке и согласия Вострикова А.А. на выполнение Мельковым А.П. тех или иных трудовых функций в интересах работодателя, равно как и обстоятельства того, что фактически Мельков А.П. выполнял какую-либо иную работу по гражданско-правовому договору, заключенному с Востриковым А.А., не доказаны. Само по себе нахождение Мелькова А.П. на участке лесозаготовок также не подтверждает то, что он приступил к той или иной работе в интересах иного лица.

Одновременно не представлено доказательств того, что Мельковым А.П. было написано заявление о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А., либо ответчиком был вынесен приказ о приеме на работу в отношении Мелькова А.П., была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, того, что Мельков А.П. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, что с ним был проведен необходимый инструктаж, доказательств согласования существенных условий трудового договора, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между ответчиком и Мельковым А.П. трудовых правоотношений.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец Мелькова Н.А. и ее представитель Радашкевич А.Л., суд учитывает, что в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности, показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного допроса в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Так, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон объяснения ФИО20, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36 данные в ходе доследственной проверки по факту гибели Мелькова А.П., поскольку ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Хан-Ен В.П., которые в своих объяснениях указывают на то, что Мельков А.П. находился на участке Вострикова А.А. в качестве сторожа, в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ не предупреждались, кроме того, в их объяснениях не указан источник получения сведений об указанных ими обстоятельствах.

В тоже время, ФИО11 и ФИО20 были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и подписками свидетелей, имеющимися в материалах дела. При этом, в своих показаниях они не подтвердили объяснения, данные в ходе доследственной проверки в указанной части.

Показания свидетеля ФИО11 изложены в настоящем решении ранее.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена>, пояснил, что действительно давал объяснения при проведении проверки по факту гибели Мелькова А.П. Также пояснил, что когда он давал пояснения следователю, и сказал о том, что Мельков А.П. работал на деляне у Вострикова в качестве сторожа, это было лишь его предположением, ему об этом никто не говорил. Когда он ехал на участок по просьбе супруги Вострикова АА. убраться в вагончике, он предполагал, что едет в качестве сторожа, но ему никто не говорил о том, что он едет на участок сторожить, с Востриковым этот вопрос он также не обсуждал. Когда он жил в вагончике, там были продукты питания, и этих запасов хватило бы еще на месяц. После, Востриков А.А. ему привез дров за оказанные им услуги по уборке вагончика.

Кроме того, указанные объяснения, сами по себе, не указывают на наличие обстоятельств, необходимых для установления факта трудовых отношений между ответчиком Востриковым А.А. и Мельковым А.П.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что ее сестра ФИО22 около 10 лет проживала в незарегистрированном браке с Мельковым А.П. Примерно <Дата обезличена>, точной даты она не помнит, к ней вечером пришла сестра переночевать, в ходе их общения та ей рассказала, что Мельков А.П. по предложению их соседа Кутькина Олега устроился на работу сторожем в тайгу к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А., при этом она удивилась, как он может работать, если у него одна рука обездвижена. Также, ей также известно со слов ее мамы ФИО23 о том, что и ей <Дата обезличена> вечером, звонил сам Мельков А.П., говорил, что устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А. сторожем в тайгу, так как оттуда вывезли людей, при этом, когда он собирался уезжать, ей не известно. Также со слов сестры ей известно, что Мельков А.П. ей говорил, что Востриков А.А. заплатит ему за работу сторожа, однако сумму оплаты она не называла, и на каких условиях он принят на работу, также не говорила, вместе с тем, сказала, что он едет примерно на 10 дней. На следующий день, после того, как сестра у нее ночевала, она к вечеру вернулась домой, однако Мелькова А.П. уже не было дома, при этом вещи он собирал себе сам, он еще звонил ее сестре и спрашивал таблетки, так как в то время он болел. Проблемы с рукой препятствовали Мелькову А.П. трудоустроиться. Ему необходимо было ехать на очередную операцию, однако денег не было, поэтому он и хотел устроиться на работу, чтобы заработать деньги на операцию. Однако она считает, что с такой травмой руки как у Мелькова А.П., он не мог ничего делать. Охарактеризовать Мелькова А.П. она может как злоупотребляющего спиртными напитками человека, до момента трудоустройства к Вострикову А.А., Мельков А.П. больше года нигде не работал. До этого работал вахтовым методом.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО23 пояснила, что ее дочь ФИО22 около 10 лет проживала в не зарегистрированном браке с Мельковым А.П. <Дата обезличена> ей позвонил Мельков А.П. и сказал, что завтра, то есть 21 ноября 2014 года он едет на работу в тайгу сторожить на каком-то участке. Так, утром 21 ноября 2014 года он уехал с Востриковым А.А., как ей пояснила ее дочь, Востриков А.А. увез его на работу, она сама собирала ему вещи. Также ей известно, что посторожить на участке Вострикова А.А. ему предложил Кутькин Олег, проживавший по соседству, однако где находится участок, ей неизвестно. Также ей неизвестно, заключался ли между Востриковым А.А. и Мельковым А.П. какой-либо договор о выполнении последним работы сторожа. После того, как Мельков А.П. уехал, примерно через 4-5 дней ее дочь Алена узнала от Кутькина Олега, что Мелькова А.П. нашли на участке мертвым. О размере заработной платы Мельков А.П. ей лично ничего не говорил, разговора на данную тему между ними не было. До момента устройства на работу к Вострикову А.А., Мельков А.П. нигде не работал уже около года, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. У Мелькова А.П. было желание бросить употреблять спиртные напитки, но ничего о планах куда-то уехать он не говорил.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО24 пояснила, что <Дата обезличена> она и ее мама Мелькова Н.А. на личном автомобиле поехали к Мелькову А.П. из <адрес>, где они проживают, примерно в шесть часов утра и приехали в <адрес> около 12 часов. Они гостили у него два-три часа, и в этот же день уехали обратно домой. Александр сказал, что едет на работу на десять дней к индивидуальному предпринимателю Вострикову в тайгу сторожить. Александр сказал, что Востриков А.А. заплатит ему, но какую сумму именно он не сказал. Он был совершенно трезвым, собирал теплые вещи в сумку. Он говорил о том, что хочет заработать денег к Новому году. Потом они уехали с мамой, он оставался у себя дома. Больше она его не видела. <Дата обезличена> ей стало известно, что Мельков А.П. был обнаружен погибшим на участке.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО25 пояснила, что <Дата обезличена> она разговаривали с Мельковой Н. по телефону, которая сказала, что приедет в гости к сыну Мелькову А.П. <Дата обезличена> и позвала ее (Маркуценко) в гости к сыну. <Дата обезличена> она приехала на такси в гости к ФИО3, которая находилась в <адрес> по месту жительства ее сына Мелькова А.П. В тот момент дома находилась его жена ФИО33, Мелькова Н.А. и ФИО24 А.П. сказал ей, что едет на работу в тайгу к ИП Вострикову сторожить, про оплату он ей ничего не говорил. В гостях она была примерно до пяти часов. Потом Мелькова Н.А. и ФИО34 проводили ее на автобус и она уехала домой в г. Зея. Она не видела когда Мельков А.П. уехал на работу, не обращала на это внимание, так как общалась с Мельковой Н.А., Мельков А.П. с ними в комнате не сидел.

Давая оценку указанным показаниям свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, суд полагает, что их показания как в отдельности, так и в совокупности, не содержат сведений, достоверно и в достаточной степени свидетельствующих о наличии факта допуска ИП Востриковым А.А. Мелькова А.П. к работе в качестве сторожа на лесосеке и согласия Вострикова А.А. на выполнение Мельковым А.П. определенных трудовых функций в его интересах, кроме того, изложенные свидетелями сведения о том, что Мельков А.П. якобы был трудоустроен сторожем к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А. им известны со слов погибшего Мелькова А.П., получены до момента начала его нахождения на лесной деляне ответчика, свидетелями фактических событий, имевших место на указанном истицей месте предполагаемого ею выполнения Мельковым А.П. трудовой функции указанные лица не были.

Объяснения Вострикова А.А. данные им в ходе проведения доследственной проверки <Дата обезличена> также не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку содержат неоднозначное смысловое содержание исходя из способа их изложения. Так, как следует из его объяснения, "В середине ноября месяца 2014г. у меня состоялся разговор по телефону с Мельковым А.П. в ходе которого мы договорились, что он будет сторожить на данной лесоделяне пока не приедут рабочие для заготовки леса. Мельков позвонил мне сам и попросил, чтобы я увез его в лес сторожить, чтобы он там смог отойти от длительного употребления спиртного". Таким образом, цель изложенной в объяснении просьбы Мелькова А. адресованной Вострикову А.А. конкретно не определена. Более того, в указанном объяснении содержатся лишь сведения о намерении указанных в нем лиц совершить действия в будущем, однако указание на те или иные фактические данные, которые позволили бы суду прийти к выводу об обоснованности требований истицы, в них не содержится.

Таким образом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности с достаточной степенью и достоверно свидетельствующих о наличии между погибшим Мельковым А.П. и ИП Востриковым А.А. факта трудовых отношений, суду не представлено и при рассмотрении настоящего спора не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы в части признания отношений, возникших между Мельковым А.П. и индивидуальным предпринимателем Востриковым А.А., трудовыми.

Рассматривая требования истицы об установлении факта несчастного случая на производстве, суд учитывает следующее:

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 4 и 9 Постановления от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гибель Мелькова А.П. не может быть признана несчастным случаем на производстве, поскольку, Мельков А.П. к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя не относится, поскольку факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Востриковым А.А. не установлен, как и не установлен факт того, что он выполнял работу по гражданско-правовому договору, и при этом действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.1099, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Мельковым А.П. и индивидуальным предпринимателем Востриковым А.А., равно как и не установлен факт несчастного случая на производстве, одновременно не установлены обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью Мелькова А.П., наступившей <Дата обезличена>, причинением истице нравственных страданий ввиду смерти сына, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение также не подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Востриков А.А. просит взыскать с истицы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов им представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ответчику его представителем были отказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, составление заявлений в суд, ходатайств, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мельковой Н.А., с истицы в пользу ответчика Вострикова А.А. подлежат взысканию названные выше расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом суд полагает разумным и соразмерным объему оказанной ответчику его представителем юридической помощи с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала непосредственное участие - <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, сложности данного дела, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает с истицы в пользу Вострикова А.А. указанные расходы в названом размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Вострикову А.А. о признании факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мельковой Н.А. в пользу Вострикова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

    Судья                                        Клаус Н.В.