Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.11.2018 по делу № 4г-13284/2018 от 01.10.2018

№ 4г/7-13284/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                                                                         город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Цукалова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2018 года, на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по делу по иску Цукалова В.В., компании «Сентури Шипменеджерс С.А.» к Дмитриенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цукалов В.В., компания «Сентури Шипменеджерс С.А» обратились в суд с иском к Дмитриенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что по просьбе Дмитриенко В.А. были перечислены денежные средства с банковского счета компании «Сентури Шипменеджерс С.А.» в Дойче Банке (Испания) на счет компании «Import Export Ltd» в банк АБЛВ (Латвия), возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

В ходе судебного разбирательства представителем Дмитриенко В.А. по доверенности Копыловым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, с указанием на то, что дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду г.Москвы, поскольку Дмитриенко В.А. является гражданином Республики Беларусь, на территории Российской Федерации регистрации по месту пребывания не имеет, имущества также не имеет.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года ходатайство представителя Дмитриенко В.А. по доверенности Копылова А.В. о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цукалов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что Дмитриенко В.А. является гражданином Республики Беларусь и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: *****.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу, исходя из того, что Дмитриенко В.А. места жительства, а также имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриенко В.А. обладает имуществом на территории Российской Федерации, а именно квартирой по адресу: *****, в которой ответчик проживает с женой, квартира находится в совместной собственности супругов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, собственником квартиры является супруга Дмитриенко В.А., сам ответчик в отношении этой квартиры вещным правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту жительства кредитора Цукалова В.В., а также по месту исполнения договора, оформленного распиской Дмитриенко В.А. от 26 мая 2015 г., во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, истцами заявлены требования о взыскании с Дмитриенко В.А. неосновательного обогащения, а не требования, вытекающие из какого-либо договора.

Из содержания кассационной жалобы видно, что кредитором по отношению к Дмитриенко В.А. указана компания «Сентури Шипменеджерс С.А.», место нахождения которой на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы ничем не подтверждено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что неосновательное обогащение Дмитриенко В.А. имело место в г.Москве несостоятельны, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, протокол собрания участников от 26.05.2015 г. и расписка, в которой Дмитриенко В.А. обязался вернуть денежные средства, полученные от компании «Сентури Шипменеджерс С.А.», не содержат указаний на место их составления, при этом, как следует из представленных документов, денежные средства были перечислены с банковского счета компании «Сентури Шипменеджерс С.А.» в Испании на счет компании, находящейся в Латвии.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у Дмитриенко В.А. российского гражданства ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

4