Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26359/2017 от 24.07.2017

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-26359/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строкова Константина Николаевича на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Строкова К.Н. к ОАО «Кубаньэнергосбыт»- ДО ПАО группы компаний «ТНСэнерго», в лице Туапсинского производственного участка о признании недействительными счета ОАО «Кубаньэнергосбыт» <...> и <...> за март 2017 года и №<...>, <...> за апрель 2017 года, произвести перерасчёт по лицевым счетам №<...> и <...> за период платежей с октября 2012 года, при расчётах платежей исходить из предоставленной Строкову Константину Николаевичу натуральной льготы «Ветерана труда» в форме скидки 50% со стоимости оплаты жилья и всех ранее оказанных и оказываемых жилищно-коммунальных услуг, списании суммы пени по лицевым счетам <...>, признании незаконной деятельность ОАО «Кубаньэнергосбыт» и его структурных подразделений по осуществлению прямых расчётов с потребителями - собственниками МКД <...> по <...>, управление которым осуществляется управляющей организацией, без соответствующего на то решения общего собрания собственников МКД и признании незаконной деятельность ОАО «Кубаньэнергосбыт» и его структурных подразделений по розничной купле-продаже электроэнергии - отказано.

По настоящему делу Строков К.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что решение суда от 24 мая 2017 года является неполным, поскольку в нем не нашли отражения вопросы, поданные им в письменном ходатайстве 18.05.2017 года в судебном заседании.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Строков К.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2)      суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3)               судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец, до рассмотрения дела по существу вправе изменить основание или предмет исковых требований. При этом изменение исковых требований должно быть оформлено истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к исковым заявлениям.

Согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Как следует из материалов дела судом приняты уточненные исковые требования истца Строкова К.Н. к рассмотрению и решением суда от 24 мая 2017 года в их удовлетворении было полностью отказано.

Помимо этого, в ходе производства по делу 18 мая 2017 года судом вынесено определение, которым истцу отказано в удовлетворении его требований о выделении и направлении материалов в отношении Пенина А.В. в правоохранительные органы.

Указанное определение истцом было получено, в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, заявление Строкова К.Н. не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ в качестве оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все заявленные Строковым К.Н. требования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому также не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Строкова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи