Решение от 22.09.2020 по делу № 02-6550/2020 от 30.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года          г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Дубчак ** и представителей ответчика по доверенности Паршиной ** и Цуканова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6550/2020 по исковому заявлению Джинисяна ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джинисян ** обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований истцом указано, что 24.06.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**», госномер. **, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору **  № **. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Для определения стоимости восстановительное ремонта автомобиля «**», госномер. ** Джинисян ** обратился в экспертную организацию Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», подготовлено экспертное заключение № ** и согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 493 559 руб. 49 коп.. В связи с тем, что в добровольном порядке АО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения, Джинисян ** обратился с претензией, которая, была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данными действиями ответчика, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, в которым, истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Представитель истца по доверенности Дубчак ** в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина ** и Цуканов ** в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований судом просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается административным материалом, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «**», госномер. **, под управлением Джинисяна **, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность, которого была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ** № ** и автомобиля «**», госномер. **, под управлением Таракулова **, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по договору ** № **.

 Согласно, постановления по делу об административном правонарушении  Таракулов ** нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

13.07.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив 16.07.2019 года автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления Джинисяну ** было отказано в выплате страхового возмещения на основании акт трасологиченского исследования ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым, заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», госномер.  **, Джинисян ** обратился в экспертную организацию Центр Независимых Экспертиз «Капитал37».

Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» было подготовлено заключение от ** года № **, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **», госномер.  ** с учетом износа составила 493 559 руб. 49 коп..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Джинисян ** обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Джинисян ** направил обращение финансовому уполномоченному, по заказу которого, в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «Прайсконсалт» от ** года № **.

Согласно выводов экспертного заключения № ** от ** года, подготовленного ООО «Прайсконсалт» повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

** года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Джинисян **, поскольку с учетом выводов экспертного заключения «ООО «Прайсконсалт»» страховой случай не наступил.

При этом, суд, исследуя и оценивая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению в порядке ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Представленные истцом заключения специалиста № ** от ** года составленное на экспертное заключение № ** подготовленное ООО «Прайсконсалт» и № ** от ** года, составление по подготовленный акт экспертно-технического исследования № ** ООО «Экспертно-консультационный центр» не содержат убедительных доводов о несостоятельности заключений, а являются фактические мнением специалиста их подготовившего.

При этом, суд обращает внимание на то, что в представленных заключения специалиста не содержится исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в материалы дела заключение № ** от ** года, подготовленного ООО «Прайсконсалт», суд находит допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра» не противоречит заключению № ** от ** года, подготовленного ООО «Прайсконсалт».

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» от ** года № **, по определению, стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что трасологическое исследование не проводилось, в связи с чем, суд к данному заключению относится критически.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.