Судебный акт #1 () по делу № 22-1499/2016 от 07.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья К*** З.М. Дело № 22-1499/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 25 июля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Таирова Р.А. и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Таирова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

ТАИРОВА Р*** А***,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** от 28 сентября 1998 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** от 28 сентября 1998 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением *** от 15 декабря 1998 года и постановлением *** от 30 апреля 2004 года) Таиров Р.А. осужден по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Начало срока отбывания наказания – 28 января 1998 года, конец срока – 27 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Таиров Р.А., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает на получение незначительного числа взысканий за весь период отбывания наказания, а отсутствие поощрений с 2012 года объясняет усмотрением администрации исправительного учреждения, хотя проявляет себя с положительной стороны. Обращает внимание на своё состояние здоровья и наличие ряда заболеваний. Отмечает поддержание социально-полезных связей с родственниками, а также наличие собственного жилья. С учётом вышеизложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Таирова Р.А. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Таиров Р.А. и защитник Гарагедян А.Д. поддержали приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурор Чубарова О.В., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Таиров Р.А. не может быть на настоящий момент условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Таиров Р.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работе самодеятельных организаций осуждённых, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вышеуказанные обстоятельства, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, были приняты судом во внимание и оценены в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, согласно которым после вступления приговора в законную силу он шесть раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени (начиная с 1998 года по 2014 год), что характеризует его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания.

Данные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Таирова Р.А. за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам Таиров Р.А. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Что касается ссылок осуждённого на своё состояние здоровья и наличие заболеваний, то данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований к условно-досрочному освобождению.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Таирова Р*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий