Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1489/2021 от 02.11.2021

№22-1489/2021 Судья Миленин Ю.Н.

Докладчик: Некрасова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Некрасовой Н.А. и Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фарафонова Д.Ю., Филатова Д.Д. и их адвокатов Овчинниковой О.П., Маслениковой Е.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года, по которому

Фарафонов Д.Ю., <...> ранее судимый:

приговором <...> районного суда Орловской области от 18 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17 апреля 2018 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод №1);

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фарафонову Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода его содержания под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Фарафонову Д.Ю. оставлена прежней в виде заключения под стражу;

Филатов Д.Д., <...> несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Филатову Д.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода его содержания под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Филатову Д.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденных Фарафонова Д.Ю. и Филатова Д.Д. в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Овчинниковой О.П. и Качаровой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом Фарафонов Д.Ю. и Филатов Д.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Фарафонов Д.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ИП ФИО11

Преступления совершены в <адрес> 25 августа 2020 года и 2 марта 2020 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. в интересах осужденного Фарафонова Д.Ю. считает, что квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ является необоснованной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, по первому эпизоду (ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ) имеются основания для признания смягчающим наказание Фарафонова Д.Ю. обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно рассказал о своих преступных действиях, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния; указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным, ущерб потерпевшему причинен не был, опасных последствий не наступило; обращает внимание на позицию представителя потерпевшего, которая не настаивала на хоть каком-либо наказании, а также на незначительную стоимость имущества, которое Фарафонов Д.Ю. пытался похитить, приводя доводы о не соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного; считает, что действия Фарафонова Д.Ю. по второму эпизоду подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ; заявляет о наличии сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, и должны трактоваться в его пользу; указывает, что осужденные и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поясняли, что у потерпевших на лице уже имелись ссадины и гематомы; по мнению автора жалобы, эти пояснения, наряду с невозможностью разграничить получение повреждений потерпевшими в течение суток, подтверждают, что телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы не были причинены исключительно обвиняемыми; утверждает, что умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, у осужденных не имелось, они останавливали друг друга, чтобы не нанести потерпевшим каких-либо серьезных увечий; обращает внимание, что ни одно из причиненных телесных повреждений не являлось опасным для жизни, потерпевшие не теряли сознание, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о значительной силе ударов; полагает, что показания потерпевших были оглашены в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку 19 декабря 2020 года заявлялось ходатайство о проведении очных ставок между обвиняемым Фарафоновым Д.Ю. и потерпевшими, которое было отклонено, в связи с чем Фарафонов Д.Ю. в предыдущих стадиях производства по делу был лишен возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами; по мнению автора жалобы, по данному эпизоду также имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание Фарафонова Д.Ю. обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных очевидцев произошедшего кроме осужденных и потерпевших, не имелось, иных доказательств об умысле, мотивах совершенного деяния, о конкретных действиях каждого из участников, кроме показаний осужденных, следствием не добыто; обращает внимание, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевших, а после нанесенных ударов Фарафонов Д.Ю. подходил к ним, проверил их состояние и, только убедившись, что с ними все в порядке, оставил их; приводит доводы об уклонении потерпевших от явки в суд; просит снизить Фарафонову Д.Ю. наказание до минимального с применением ч.3 ст.68 УК РФ, <...>.

В своей апелляционной жалобе осужденный Фарафонов Д.Ю. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, приводя, в целом, аналогичные доводы. В обоснование указывает, что не причинял потерпевшим опасного для жизни вреда здоровью, дал правдивые показания, которые были необоснованно отвергнуты судом; утверждает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова Е.Д. в интересах осужденного Филатова Д.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. В обоснование указывает на допущенную в приговоре неопределённость при указании вида режима исправительной колонии, в которой Филатову Д.Д. надлежит отбывать наказание; полагает, что обвинение Филатова Д.Д. в совершении разбойного нападения на потерпевших не подтверждено достаточными, относимыми и достоверными доказательствами; обращает внимание, что Филатов Д.Д. пояснял о наличии намерения лишь проучить потерпевших после допущенных с их стороны оскорблений; заявляет, что у одного из потерпевших на лице уже присутствовали телесные повреждения, корыстного мотива у осужденных не было, Филатов Д.Д. лично подобрал лишь банковскую карту, на которой денежных средств не оказалось, осужденный не желал причинения тяжкого вреда их здоровью, нанес только 7-8 ударов в область туловища, а уходя - проверил, как себя чувствуют потерпевшие. Автор жалобы указывает, что Филатов Д.Д. ранее не судим, написал явку с повинной, заявил о желании принести извинение потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Приводит доводы о недопустимости оглашения показаний неявившихся потерпевших, поскольку очных ставок с ними на предварительном следствии не проводилось.

В своей апелляционной жалобе осужденный Филатов Д.Д. также просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства должно быть учтено частичное признание вины.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит апелляционные жалобы осужденных Филатова Д.Д., Фарафонова Д.Ю. и их защитников – адвокатов Масленниковой Е.Д. и Овчинниковой О.П. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит выводы суда о виновности Фарафонова Д.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №1), ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод №2), и Филатова Д.Д в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод №2), основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признания Фарафоновым Д.Ю. своей вины по эпизоду №1, его виновность в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что она работает в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, и со слов <...> Свидетель №2 известно, что молодой человек пытался украсть бутылку <...> его задержали, а потом вызвали сотрудников полиции. На записи с камер видеонаблюдения видела, как Фарафонов Д.Ю. подходит к холодильнику <...>, взял <...> зашел за стеллаж, спрятал бутылку и попытался покинуть магазин, однако продавец попыталась его остановить на выходе из магазина, и тут же подбежал сотрудник полиции, который в тот момент находился в магазине;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале марта 2020 года примерно в 20 часов 40 минут, она работала <...> в магазине <...> куда зашел Фарафонов Д.Ю., и она обратила на него внимание, так как слышала, что хлопнула дверь холодильника с пивом. Фарафонов Д.Ю. обошел стеллаж и направился к выходу, из-за пазухи у него торчала бутылка <...>, и она попыталась задержать его, стала кричать, а Фарафонов Д.Ю. ускорил шаг. Она побежала за Фарафоновым Д.Ю. и догнала его уже на выходе из магазина, попыталась отобрать у него похищенный товар, но он не отдавал. В магазине находился сотрудник полиции, и когда она стала звать на помощь, то он подбежал к ним;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она работала в должности <...> в магазине <...> Точную дату событий она не помнит, но помнит, что когда находилась в служебном помещении магазина, из торгового зала поступил сигнал, она вышла и увидела, что около турникета сотрудником полиции был задержан молодой человек, у которого была при себе бутылка с <...> объемом полтора литра;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он является <...> МВД России «<...> и в марте 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он пришел в магазин <...> за продуктами, где он отозвался на крик продавца и задержал молодого человека, в последствии ему стало известно, что им оказался Фарафонов Д.Ю., при задержании у которого выскочила бутылка <...>;

сообщением Свидетель №2 о преступлении от 2 марта 2020 года, ее заявлением от того же числа, протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Несмотря на частичное признание Фарафоновым Д.Ю. и Филатовым Д.Д. своей вины по эпизоду №2, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями Фарафонова Д.Ю., из которых следует, что 25 августа 2020 года во второй половине дня они, находясь с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Филатовым Д.Д. в районе <...>, распивали спиртные напитки. Из магазина Филатов Д.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пришли с двумя незнакомыми мужчинами, и впятером стали распивать спиртное, спокойно общаясь. Около 21 часа, они все вместе пошли домой. Филатов Д.Д. спросил у них: «Ну что, давайте их хлопнем и отожмем вещи?». Они согласились. Филатов Д.Д. разогнался и ударил ногой ФИО31 в среднюю часть спины, после удара Потерпевший №1 упал на землю, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежало ко второму мужчине, схватило его за шею, после чего повалило на землю и начало наносить удары ногами и руками. ФИО1 подбежал к данному мужчине, и вместе они начали наносить удары руками. Он избивал и второго мужчину по имени Потерпевший №1, когда тот находился лежа на земле. В процессе избиения он требовал у мужчины отдать телефон, но тот никак не реагировал. Филатов Д.Д. наносил удары руками и ногами лежащему на земле Потерпевший №1. Оба мужчины, лежа на земле, стонали от боли. Он бил обоих мужчин только кулаками, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Филатов Д.Д били мужчин руками и ногами, а также прыгали ногами и своим телом на потерпевших. У мужчины, который был выше ростом, Фарафонов Д.Ю. забрал кроссовки, а у Потерпевший №1 наручные часы. Филатов Д.Д забрал сумку у Потерпевший №1 и растрепал ее, достав содержимое: паспорт, банковские карты, ключи от дома, а саму сумку выбросил. После того как они совершили вышеуказанное деяние, втроем пошли в магазин <...> где распорядились похищенными денежными средствами, а именно, купили пиво и сигареты, расплачивался Фарафонов Д.Ю. похищенной 1000 рублевой купюрой. В содеянном Фарафонов Д.Ю. раскаялся, вину признал по факту грабежа с квалификацией в полном объеме;

показаниями Филатова Д.Д., из которых следует, что 25 августа 2020 года около 18 часов 00 минут он вышел из дома погулять сзади здания <...> и около <...> встретил Фарафонова Д.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которыми стал распивать спиртное, а позже к ним присоседилось двое мужчин. После того как у них закончилось спиртное, около 21 часа 00 минут, они все вместе пошли и по дороге около <...> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство напал на высокого мужчину, Фарафонов напал на низкого мужчину. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он точно не помнит, кто первым нанес удары вышеуказанным лицам. Во время драки, он несколько раз нанес удары рукой высокому мужчине по лицу, около 5-ти ударов, также он наносил удары ногой в область туловища. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Фарафонов Д.Д, также наносили удары руками и ногами в область головы и туловища. Когда мужчины лежали на земле и не защищались, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с прыжка ногой наносил удары в лицо, после чего он услышал хрипы. Какое количество ударов ребята наносили, он не помнит, но точно более 10-15 ударов каждый. После этого они втроем пошли в магазин <...> а мужчины лежали на земле и стонали от боли. В содеянном он раскаялся, вину признал в полном объеме;

показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которых следует, что, он, Фарафонов Д.Ю. и Филатов Д.Д., встретили ранее незнакомых им мужчин - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которых позвали с собой распивать спиртные напитки. Около 20 часов они стали расходится, при этом Филатов Д.Д. разбежался и ногой ударил в спину Потерпевший №1, а он подошел и стал наносить удары, около десяти, Потерпевший №2, затем к нему присоединился ФИО1, после чего ФИО1 снял с Потерпевший №2 кроссовки. Потерпевшие были в сознании, лежали на земле на спине. Позже он узнал, что у потерпевших забрали часы, паспорт, банковскую карту, ключи и серебряный перстень. Кроме того пояснил, что напасть на потерпевших предложил Филатов Д.Д., и они согласились;

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что 25 августа 2020 года они выпивали в посадке неподалеку от вышки сотовой связи в копании молодых людей, при этом никаких споров или конфликтных ситуаций не было. Возвращаясь домой, на них со спины напали мужчины около 3-4 человек. Потерпевший №1 ударили ногой в верхнюю часть спины, после чего он упал на землю и прикрывал голову, защищаясь от избиения. Когда он упал, то сразу спрятал сумку под себя, но кто-то пытался вырвать сумку из рук, и требовал отдать её, после того как у него кончились силы сопротивляться, Филатов Д.Д. сорвал сумку с ремешка, затем требовали пин-код от банковской карты, но он ничего не сказал. Первым удар Потерпевший №1 нанес Филатов Д.Д. ногой сзади в область средней части спины, от которого он упал на землю. Несколько человек, примерно двое, Потерпевший №1 наносили удары ногами и кулаками рук в область головы, лица и среднюю часть тела до пояса. От сильных ударов в область лица, которых было не менее 15, он испытал сильную физическую боль. У Потерпевший №1 пропали командирские наручные часы и перстень из серебра треугольной формы. Потерпевший №2 кулаком ударили в затылок, после чего он присел на землю и сразу же прикрыл голову, защищаясь от избиения, но его ударили ногой и полностью повалили на землю, после чего продолжали избивать и прыгать на нем. Он почувствовал, как кто-то залез в его левый карман, где находились денежные средства в размере 2000 рублей. С него также сняли кроссовки. Избивали их около трех минут, после этого нападавшие убежали. Весь процесс избиения сопровождался нецензурной бранью со стороны молодых людей, при этом они требовали от них деньги и находящееся при них имущество.

Кроме того, судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от 26 августа 2020 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц; протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года, протокол осмотра предметов от <дата>, письменные заявления Филатова Д.Д., Фарафонова Д.Ю., и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство от 26 августа 2020 года, согласно которым они сообщают, что 25 августа 2020 года около 21 часа 00 минут за зданием <...> они совместно избили двух мужчин и похитили их личные вещи; заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1; протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, подробно и полно приведенные в приговоре.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.

Версии стороны защиты о том, что у потерпевших до встречи с осужденными имелись на лице ссадины и гематомы, причиной конфликта послужило противоправное поведение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осужденные подходили к ним, проверяли их состояние перед уходом, проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Оценив оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, а напротив, их показания подтверждают события, изложенные осужденными на стадии предварительного следствия о совершении им преступления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, оглашение судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом неоднократно в соответствии с п.6 ст.42 УПК РФ и в рамках представленных ему полномочий принимались меры для обеспечения явки указанных лиц путем СМС-сообщений, телефонограмм, проведения видео-конференц-связи с <...> районным судом <адрес> по месту регистрации потерпевшего Потерпевший №1, с <...> районным судом <адрес> по месту регистрации потерпевшего Потерпевший №2 с осуществлением принудительных приводов.

В результате принятых судом мер установить место нахождения потерпевших для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается материалами дела, в том числе, рапортами судебных приставов, СМС-сообщениями, телефонограммами, ответами на заявки об организации проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи.

При этом вопреки доводам защиты, для оглашения показаний потерпевших в случаях неявки, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

При таких данных, суд в соответствии со ст.281 УПК РФ обоснованно огласил показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Фарафоновым Д.Ю. и Филатовым Д.Д. и пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий Фарафонова Д.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №1), Фарафонова Д.Ю. и Филатова Д.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод №2) является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Судом достоверно установлено, что по эпизоду №2 Фарафонов Д.Ю. и Филатов Д.Д. наносили потерпевшим множество ударов кулаками рук и ногами, в том числе, в голову (лицо) - жизненно важный орган, действуя по предварительному сговору группой лиц.

О наличии в действиях Фарафонова Д.Ю. и Филатова Д.Д. квалифицирующего признака разбоя – группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Несмотря на доводы жалоб защитников, примененное к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие суд обоснованно расценил как опасное для их жизни и здоровья, поскольку действия осужденных в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создавали реальную опасность как для жизни, так и для здоровья потерпевших.

При этом ссылка защитников на выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевших, не влияет на квалификацию действий Фарафонова Д.Ю. и Филатова Д.Д., как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденных по эпизоду № 2 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену либо изменение приговора.

Содержание апелляционных жалоб об отсутствии доказательств разбойного нападения на потерпевших, отсутствии умысла и корыстного мотива по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Овчинниковой О.П. о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ в отношении Фарафонова Д.Ю., поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Таким образом, приведенные в жалобах, а также иные доводы стороны защиты не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в приговоре. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Фарафонову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений), а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката Овчинниковой О.П., осужденного Фарафонова Д.Ю., смягчающие обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме, по эпизоду №1: раскаяние в содеянном, признание вины; по эпизоду №2: явка с повинной, частичное признание вины и принесение извинений за содеянное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы адвоката о применении в отношении Фарафонова Д.Ю. при назначении наказания норм ч.3 ст.68 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку применение положений данной нормы закона не носит императивного характера, то есть применяется по усмотрению суда. Оснований для применения указанной статьи судом обоснованно не установлено.

Филатову Д.Д. наказание назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, частичного признания вины и принесения извинений за содеянное в судебном заседании), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание осужденным обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления противоправного и аморального поведения потерпевших, поведение осужденных после совершения преступления, поскольку подтверждения таковым в материалах дела не имеется, не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Фарафонову Д.Ю. и Филатову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

На основании вышеизложенного не усматривается оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Фарафонова Д.Ю. и Филатова Д.Д. или обстоятельствах содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, а потому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора в указанной части являются несостоятельными.

Назначенное осужденным Фарафонову Д.Ю. и Филатову Д.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Филатова Д.Д. подлежит изменению по следующему основанию.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что отбывание наказания Филатову Д.Д. назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора суд при назначении наказания на назначенную ему исправительную колонию не сослался, указав лишь, что в срок лишения свободы зачел период его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку сомнений в виде назначенной осужденному судом исправительной колонии не имеется, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года в отношении Филатова Д.Д. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Фарафонова Д.Ю. и Филатова Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи