Мотивированное решение от 22.06.2020 по делу № 02-1650/2020 от 14.01.2020

УИД 77RS0017-01-2019-019398-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                                                        адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/20 по иску Шибанова Александра Владимировича, Шибановой Валентины Васильевны к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шибанов А.В., Шибанова В.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/17/7(2) от 12 июля 2017 года. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность. В соответствии с п. 3.2 Договора под объектом долевого строительства следует понимать: жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 57,20 кв.м, с условным номером № 179, расположенное на 17 этажен и состоящее из двух комнат. Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость объекта долевого строительства, на момент подписания Договора, составила 4 299 495,20 рублей. Истцами стоимость квартиры оплачены в полном объеме. Из п. 5.1 Договора следует, что передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и его принятие последним осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30 июня 2019 года. Квартира, указанная в договоре, фактически передана истцам 11 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 11 ноября 2019 года. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве. Также между истцом Шибановым А.В. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №Один1-1,9(кл)-1/-1/59 (АК) от 28 января 2018 года. Договор заключен в электронном виде. В соответствии с п. 3.2 Договора под объектом долевого строительства следует понимать: нежилое помещение, условный номер № 59, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж расположения 1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.9. Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость объекта долевого строительства, на момент подписания Договора, составила 253 000 рублей, которая оплачен истцом в полном объеме. Из п. 5.1 Договора следует, что передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие последним осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30 июня 2019 года. Кладовая, указанная в Договоре участия в долевом строительства, до настоящего времени не передана, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 264 348,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 800 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Шибанов А.В. и его представитель Терновой О.О., представляющий также интересы истца Шибановой В.В., в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, между Шибановым А.В.,
Шибановой В.В. и Акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/17/7(2) от 12 июля 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора, объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, количество этажей 26, по строительному адресу: адрес (бывший военный городок № 315), адрес, корпус 1.9.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 3.2 Договора под объектом долевого строительства следует понимать: жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 57,20 кв.м, с условным номером № 179, расположенное на 17 этажен и состоящее из двух комнат.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость объекта долевого строительства, на момент подписания Договора, составила 4 299 495,20 рублей.

Истцами стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Из п. 5.1 Договора следует, что передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и его принятие последним осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30 июня 2019 года.

Согласно разрешению от 31 мая 2019 года № RU50-20-13617-2019, объект введен в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту от 11 ноября 2019 года, квартира № 179, общая площадь 57 кв.м, расположенная в объекте недвижимости по адресу: адрес, адрес передана истцам 11 ноября 2019 года.

28 января 2018 года между истцом Шибановым А.В. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №Один1-1,9(кл)-1/-1/59 (АК) от 28 января 2018 года. Договор заключен в электронном виде.

 В соответствии с п. 3.2 Договора под объектом долевого строительства следует понимать: нежилое помещение, условный номер № 59, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж расположения 1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.9.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость объекта долевого строительства, на момент подписания Договора, составила 253 000 рублей, которая оплачен истцом в полном объеме.

Из п. 5.1 Договора следует, что передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие последним осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору Шибановым А.В. в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно передаточному акту от 25 апреля 2020 года, нежилое помещение, условный номер № 59, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), передано Шибанову А.В. 25 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 264 348 рублей 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору вызвана уважительными причинами.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время передал истцам объекты долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, направление ответчиком уведомлений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 180 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 90 000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он рассчитан из уменьшенного в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 18.10.2019 и чеками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6 143 рубля 48 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, с учетом обстоятельства дел, суд считает возможным предоставить Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 11.11.2019 ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 143 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.06.2020 ░░░░ 

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░