Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2021 ~ М-758/2021 от 23.03.2021

Дело №2-2351/2021

УИД 24RS0013-01-2021-001365-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В.,

с участием ответчика Веденеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Веденееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Веденееву В.А. о взыскании задолженности по договоруовыпускеиобслуживании кредитной карты. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2017 между Банком и Веденеевым В.А. был заключен договор овыпускеиобслуживании кредитной карты №№ с начальным кредитным лимитом 47 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В заключенном с ответчиком договоре указаны процентные ставки покредиту, плата заобслуживаниекредитнойкарты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.Кредитнаякарта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты покредитнойкартеосуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора овыпускеиобслуживании кредитной карты. Кредитная карта предоставляется без открытия банковского счета клиента. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых вкредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использованиякредитнойкартыи оказывается только по желанию держателякарты. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитованиеответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредитавыполнял ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 09.10.2019 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.Размер задолженности ответчика перед Банком за период с 03.06.2019 по 09.10.2019 составляет 65223,70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 48006,93 руб., просроченные проценты – 8366,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности покредитнойкарте – 8850,00 руб. В связи с тем, что заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, Банк обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 65223 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2156,71 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 45), в суд не явился. Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Веденеев В.А. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, признал, представил письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил снизить размер неустойки (л.д. 46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик Веденеев В.А. подтвердил, взыскиваемую истцом сумму задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, не оспаривал.

Кроме того, доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела (л.д. 18-22, 25-28, 31-41).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Веденееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляемые Веденееву В.А. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в размере 48006,93 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 8850,00 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Веденеева В.А. составляет 59373 руб. 70 коп. (48006,93 руб. + 8366,77 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2156,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № 916 от 22.10.2019, №215 от 18.01.2021 (л.д. 7,8). В связи с тем, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично на сумму 59373 руб. 70 коп., в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика Веденеева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59373,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1981,21 ░░░., ░ ░░░░░ 61 354 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.