Решение по делу № 2-569/2012 от 26.01.2012

Дело №

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре Быхановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Н.Н. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, торгово-офисное здание, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Кожанова Н.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: торгово-офисное здание, что подтверждается Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка. Из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, был передан истцу для торгово-офисного здания. На указанном земельном участке истцом возведено торгово-офисное здание, что соответствует разрешенному использованию земельного участка и подтверждается сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта следует, что торгово-офисное здание завершено строительством в ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2 этажа, общую площадь № кв.м., площадь застройки - № кв.м. Указанное здание не принято в настоящее время в эксплуатацию по независящим от истца причинам, не связанным с нарушением требований градостроительного законодательства. Считает, что истцом приняты все необходимые действия для получения документов от уполномоченных органов, разработки и согласования исходно-разрешительной и проектной документации, принятия здания в эксплуатацию надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Кожановой Н.Н. и ООО «Компания Рекстал» был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по строительству 2-х этажного здания общей площадью № кв.м. Проект здания был предоставлен подрядчиком. Также между истцом и ООО «Рекстал» был составлен протокол согласования договорных цен на строительство с определением этапов строительства и сроков выполнения работ. Согласно договору строительство объекта должно было завершиться к ДД.ММ.ГГГГ году. К указанному времени все перечисленные работы по возведению здания были выполнены, что подтверждается актами № 1- № 12, расписками о получении денежных средств, а также техническим паспортом БТИ. Однако получить своевременно проектно-разрешительную документацию истцу не удалось, так как Кожанова Н.Н. не смогла оформить свои права на земельный участок, на котором велось строительство. По данному вопросу истец обращалась в различные инстанции, подавала жалобы, писала запросы. Решить вопрос с земельным участком ей удалось только в ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство здания было завершено. Постановлением Главы Чеховского муниципального района № 12/14-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации Чеховского муниципального района № 31 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте <адрес> МО, площадью № кв.м., в том числе площадь земельного участка под объектом недвижимости № кв.м. и установлен вид разрешенного использования земельного участка для размещения торгово-офисного здания, а также согласовано размещение торгово-офисного здания на данном земельном участке. Позже с Кожановой Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка. Однако, к моменту оформления земли, здание было построено, и получить разрешение на его строительство, не представилось возможным. Отсутствие разрешения на строительство здания повлекло дальнейшие проблемы с оформлением прав на здание. В настоящее время истец продолжает выполнять работы по внутренней отделке помещений и проведению коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы Технические условия на водоснабжение и канализование т/о здания за № 2319/11, ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № 27-ТС на теплоснабжение и горячее водоснабжение здания. Однако, в связи со сложившейся ситуацией, признать право собственности на возведенное здание истица может только в судебном порядке. Согласно проведенным экспертным исследованиям, построенное здание расположено на принадлежащем истице земельном участке, и соответствие выполненных работ по строительству проектным решениям, и состояние конструктивных элементов, и инженерных систем, на дату проведения исследования, обеспечивает безопасное пребывание граждан в помещении торгового центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время, у истца возникла необходимость распорядиться принадлежащим ей зданием, однако без оформления права собственности на него, не предоставляется возможным решить этот вопрос, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района и 3-е лицо – представитель Администрации г.Чехова Московской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем от них в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей и признанием заявленных исковых требований.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п.31 указанного постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.

    Руководствуясь ст.222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.39, 56, 57, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░