Решение по делу № 33-1030/2019 от 07.02.2019

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года № 33-1030/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартюшичева А.Н. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым назначена землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Середнева В.В. к Мартюшичеву А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и по встречному иску Мартюшичева А.Н. к Середневу В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки и кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела.

Производство экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ».

Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на Середнева В.В. и Мартюшичева А.Н. с возложением на каждого обязанности в течение 15 дней авансировать 30 000 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Мартюшечева А.Н. Кривцова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Середнев В.В., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в некоммерческом садоводческом товариществе №... ... <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Мартюшичеву А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, выполненных 26 сентября 2018 года кадастровым инженером Новиковым И.С., о взыскании судебных расходов.

Мартюшичев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Середневу В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и части участка с учетным номером №..., выполненных 28 августа 2014 года кадастровым инженером Неук С.Н., о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, выполненные 28 августа 2014 года кадастровым инженером Неук С.Н.

24 декабря 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Середнева В.В. Белоусовой М.Г., ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Мартюшичевым А.Н. и его представителем Кривцовым Ю.Н. заявлены ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы с указанием вопросом, необходимых для постановки перед экспертом, и эксперты учреждений с гарантией оплаты экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Новиков И.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого садоводческого товарищества № 3 «Романда», Управления Росреестра по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведённое выше определение.

Выражая несогласие с размером подлежащих авансированию расходов по оплате экспертизы, с определенным судом экспертным учреждением, в частной жалобе Мартюшичев А.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о включении в определение указанных им в ходатайстве вопросов №1, №3-№6.

В возражениях на частную жалобу представитель Середнева В.В. Белоусова М.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предложенные представителем Мартюшичева А.Н. Кривцовым Ю.Н. вопросы №1, №3-№6 не подлежат экспертной оценке и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к полномочиям суда.

Доказательств тому, что назначением экспертизы в ОАО «ВологдаТИСИЗ» были нарушены процессуальные права Мартюшичева А.Н., а также тому, что размер подлежащих авансированию расходов по оплате экспертизы является завышенным, материалы дела не содержат.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области
от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мартюшичева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: