Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 ~ М-41/2018 от 19.01.2018

№ 2-146/18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 24 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобил К» к Тихонову В. В.ичу и Аушевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску Тихонова В. В.ича и Аушевой Е. В. об обязании ООО «Мобил К» передать замененные детали и агрегаты поврежденного в ДТП автомобиля,

установил:

ООО «Мобил К» обратилось в суд с иском к Тихонову В.В. и Аушевой Е.В. о возмещении ущерба в сумме 108294,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3366 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19 октября 2017 года в 09 часов 20 минут возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Тихонова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Аушевой Е.В., застрахованным в СК «Московия». В результате были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением Калинина М.И., принадлежащего ООО «Мобил К», застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, по которому выплачено страховое возмещение в сумме 113500 рублей. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта составила 221794,22 руб., в связи, с чем просят выплатить ущерб в сумме 108294,22 руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером) с причинителя вреда для восстановления нарушенного права.

Ответчики Тихонов В.В., Аушева Е.В. и их представитель Сухар В.И. требования признали частично, не отрицая вины в ДТП, не согласились с суммой ущерба, поскольку в заказ - наряде на ремонт автомобиля <данные изъяты> завышена норма времени. Также в ущерб незаконно включена сумма НДС в размере 33833,04 руб., которая возмещается государством Обществу, и предъявили встречный иск об обязании ООО «Мобил К» передать им замененные детали и агрегаты поврежденного в ДТП автомобиля.

Представители ООО «Мобил и К» Новицкий Н.Н. и Попков А.В. встречные требования не признали, указав, что поврежденные детали, которые были заменены на автомобиле после ДТП, не были получены с СТО ООО «Элион Трак» и соответственно не поставлены на баланс предприятия (л.д.51).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск отклонению.

Согласно материалам дела 19 октября 2017 года в 09 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тихонова В.В., принадлежащего Аушевой Е.В., застрахованного в СК «Московия», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинина М.И., принадлежащего ООО «Мобил К», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со справкой МО МВД России «Гагаринский» от 19 октября 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» Тихонова В.В., нарушившего п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.21).

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 и других замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно заказ - наряда и счет - фактуры ООО «Элион Трак» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz» составляет – 221794 рубля (л.д.31,33).

ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства, выплатив 113500 рублей (л.д.29,30).

Невозмещенная же сумма ущерба составляет 108294,22 руб. (221794,22 – 113500).

Согласно ст.146 Налогового кодекса РФ выбытие имущества по независящим от налогоплательщика причинам (порча, бой, хищение и т.п.) не облагается НДС.

Как усматривается из заказ наряда, общая стоимость работ и материалов составляет 221794,22 руб., в том числе НДС 33833,04 руб., следовательно, сумма НДС для 108294 руб. составляет 16520 руб. (108294 х 33833,04 : 221794,22). Таким образом, невозмещенная сумма ущерба за вычетом НДС составляет 91774,22 руб..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчиков Сухара В.И. о том, что на ремонт автомобиля ««Mersedes-Benz»» завышена норма времени, являются голословными, представленные истцом документы не оспорены, от проведения автотехнической (оценочной) экспертизы ответчики отказались.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Тихонов В.В., по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях в качестве водителя такси с ИП Аушевой Е.В., поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Аушевой Е.В.. Тихонов В.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

В данном случае ООО «Мобил К» поврежденные детали не получал. В силу этого обстоятельства, которое является правом потерпевшего, страховщик произвел соответствующую страховую выплату. С учетом вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по возврату замененных деталей и виновнику ДТП.

Таким образом, утверждение Тихонова В.В. и Аушевой Е.В. о том, что Общество получит неосновательное обогащение, несостоятельно. Поэтому встречное требование об обязании ООО «Мобил К» передать замененные детали и агрегаты поврежденного в ДТП автомобиля, подлежит отклонению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с Аушевой Е.В. в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2953,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» 91774 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2953 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░