Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2018 от 27.06.2018

Мировой судья судебного участка

№... Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ПТС» и апелляционную жалобу Назинкина С. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. по исковому заявлению Максимовой Ю. А. к АО «ПТС», с участием третьего лица – Назинкина С.В., о возмещении ущерба, которым постановлено: «Исковые требования Максимовой Ю. А., удовлетворить частично. Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Максимовой Ю. А. сумму материального ущерба в размере 23 209 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 922,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Ю.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что дата в адрес произошло ДТП: на а/м ***, г/н №..., принадлежащий на праве собственности Максимовой Ю.А., упало дорожное ограждение. Согласно административному материалу по факту ДТП от дата. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом АО «ПТС». В связи с тем, что собственнику автомобиля Максимовой Ю.В. в результате ДТП причинен материальный ущерб, она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ***, г/н №.... Согласно экспертному заключению №... ***» стоимость восстановительного ремонта а***. Согласно экспертному заключению №... ***» ***. За услуги по экспертизе истцом уплачено 7 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 23 209 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 922,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 524 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились АО «ПТС», Назинкин С.В., ими поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах заявители просили решение мирового судьи от дата отменить, в удовлетворении исковых требований Максимовой Ю.А. отказать.

    В судебном заседании представитель АО «ПТС» – Бровацкая Т.Б., Назинкин С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании Максимова Ю.А. и ее представитель – Погасян Р.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло ДТП в результате падения дорожного ограждения на автомобиль марки «***»р, г/н №..., принадлежащий Максимовой Ю.А. на праве собственности,.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимовой Ю.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу по факту ДТП дата сотрудниками ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное ограждение на участке по адрес не было закреплено.

На основании определения ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от дата по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования в отношении должностного лица АО «ПТС» - ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, переданный на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Постановлением по делу об административному правонарушении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина должностного лица - начальника сетевого района ПТС ФИО2, являющегося ответственным за производство работ, который в нарушение Федерального Закона № ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», п. 15 положений ПДД, ГОСТа 52289-2004, ГОСТа 52766-2007 на проезжей части в районе адрес не выставил технические средства организации дорожного движения согласно типовой схемы ОДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу дата., ФИО2 не обжаловалось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявкой, графиком и разрешением на производство земляных работ №..., выданным Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара, АО «Предприятие тепловых сетей» дата проводило ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе для обеспечения бесперебойного функционирования городской системы теплоснабжения по ликвидации аварии на теплотрассе по адрес.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, имеющихся фотоматериалов, пояснений участников процесса, следует, что автомобиль ***, на котором производился выезд сотрудников и оборудования АО «ПТС» к месту аварии, был припаркован в дворовом проезде около дома по адрес, разгрузка и погрузка оборудования, ограждающих конструкций к месту аварии и обратно производились сотрудниками АО «ПТС». После завершения работ по устранению аварии ограждающие конструкции были перенесены сотрудниками на газон около дома по адрес для последующей их погрузки в машину. В это время на автомобиль «***», г/н №..., под управлением Максимовой Ю.А., двигавшийся по дворовому проезду вдоль адрес, упало одно из ограждений, причинив тем самым повреждения транспортному средству.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями ГОСТа 52289-2004 при проведении временных ремонтных работ необходимо применение технических средств организации дорожного движения. После окончания работ указанные средства подлежат демонтажу. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами.

ГОСТом 52766-2007 предусмотрены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие допущенных должностным лицом АО «ПТС» - ФИО2 нарушений нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве аварийных работ, принадлежащему истцу автомобилю марки «***», г/н №..., были причинены повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Доводы заявителя жалобы АО «ПТС» о том, что в причинении ущерба усматривается вина самой истицы, которая допустила езду по газону, на котором были размещены ограждающие конструкции, приготовленные к погрузке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства в дело не представлены. При этом, признаков нарушений Правил дорожного движения в действиях Максимовой Ю.А. сотрудниками ДПС не было установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано.

Ссылка представителя АО «ПТС» на то, что правонарушение в отношении Максимовой Ю.А. было совершено дата. в 11.45ч., в том время как, допущенное должностным лицом АО «ПТС» нарушение установлено дата., в 14.00ч., в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между совершенными нарушениями ФИО2 и причиненным истцу вредом, судом также отклоняется.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, согласно объяснениям водителя Максимовой Ю.А., дата. в 11.45. она двигалась по придворовой дороге между домами по адрес, когда на ее транспортное средство упало одно из ограждений, после вызова сотрудников ДПС рабочие произвели погрузку ограждений и покинули место ДТП, оставив одно из ограждений на месте происшествия.

Впоследствии факт допущенных должностным лицом АО «ПТС» - ФИО2 нарушений был выявлен сотрудниками ОГИБДД на основании его объяснений от дата., в которых должностным лицом указывалось, что дата, в 14.00ч. в районе адрес им не была обеспечена безопасность дорожного движения.

При этом ответчиком не оспаривалось, что административное дело в отношении должностного лица АО «ПТС» было возбуждено в связи с причинением истцу ущерба от падения ограждения, используемого при производстве вышеуказанных аварийных работ АО «ПТС», а также то обстоятельство, что после завершения аварийных работ какие-либо предупреждающие знаки вблизи места погрузки ограждающих конструкций в целях безопасности дорожного движения не выставлялись, что позволило бы предотвратить причинение ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, причинение истцу ущерба находится в непосредственной причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями должностного лица АО «ПТС».

В соответствии с представленным истцом в дело экспертным заключением №... ***» от дата. ***

Согласно Экспертному заключению №... ***», величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, г н №... составила 13 922 рулей.

Указанные экспертные заключения иными участниками процесса не были оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось.

На основании изложенного, данные экспертные обоснованно приняты мировым судьей в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взысканы убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 209 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 922,50 рублей.

При разрешении спора мировым судьей правомерно распределены понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 524 рублей путем их взыскания с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суд не находит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «ПТС» и Назинкина С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья (подпись)              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: