Решение по делу № 2-2001/2019 ~ М-1950/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2001/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года                                                                                       г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

истца – Прохорова В.И.,

представителя ответчика – по доверенности Сорокопудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Прохорова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Мастер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

         Прохоров В.И. обратился в суд к ООО «Автошкола «Мастер» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

        С 10.11.2017 по 1.07.2019 истец работал в ООО «Автошкола «Мастер» преподавателем по чтению лекций и проведению практических занятий по предметам программы «Профессиональная подготовка водителей транспортных средство категории «В». Директор организации ФИО4 заключила с истцом договор возмездного оказания услуг по чтению лекций и проведению практических занятий, который перезаключался в 2018 и 2019 году.

         Истец считает, что между ним и организацией фактически существовали трудовые отношения. Ему согласно вышеуказанному договору были вменены обязанности по определенной трудовой функции – преподавателя (п. 4.1 договора). Данная должность есть в штатном расписании ответчика. Обязанности, предусмотренные этим договором, соответствуют обязанностям по должности «преподаватель» согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761 н). По мнению истца, о наличии трудовых отношений свидетельствует следующее: выполнение работы длительное время с 10.11.2017 по 1.07.2019; непосредственное руководство ответчиком его деятельностью посредством выполнения требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9 договора; предоставление ответчиком для проведения лекций, практических занятий и зачетов учебного кабинета (п.2.5.1 договора); проведение занятий в режиме и объеме, установленном ответчиком      (п. 1.2, 1.3 договора); ведение ответчиком учета рабочего времени по табелю учета рабочего времени; соблюдение истцом правил внутреннего распорядка автошколы (п.2.4.7 договора); оплата выполненных истцом услуг определена конкретной датой.

         ООО «Автошкола «Мастер» является образовательным учреждением, следовательно, на него распространяются требования законодательства об образовании в Российской Федерации. Данным законодательством определено, что для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, трудовые отношения между работником и образовательным учреждением регулируются трудовым договором, условия которого не могут противоречить законодательству о труде. Согласно письму Минобрнауки России от 18.08.2015 № АК-2294/06 с преподавателем должен был заключен трудовой договор.

        Истец указывает, что данное исковое заявление стало возможным в результате отказа ответчика выплатить причитающиеся ему денежные средства при увольнении. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 1.07.2019 составила 32.000 руб. (за пять месяцев работы).

          Исходя из этого, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор на период с 10.11.2017 по 1.07.2019; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22.000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.11.2017 по 1.07.2019 в размере        8.323, 59 руб., компенсацию морального вреда – 32.000 руб.

         В судебном заседании истец Прохоров В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что часть задолженности в размере        10.000 руб. была выплачена ответчиком.

         Представитель ответчика ООО «Автошкола «Мастер» по доверенности Сорокопудова В.В. заявленные требования признала в части задолженности в сумме 22.000 руб. При этом полагала, что данная задолженность возникла в рамках гражданско-правового договора и представляет собой вознаграждение за оказанные истцом услуги. В письменном отзыве указала, что в период с 2017 по 2019 годы с истцом ответчик заключал договоры возмездного оказания услуг по чтению лекций и проведению практических занятий, которые не носили непрерывный характер. По указанным договорам истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать соответствующие услуги. ООО «Автошкола «Мастер» являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, относится к иным образовательным организациям. В штатном расписании организации должность преподавателя отсутствовала. Лица, осуществляющие обучение учащихся, привлекались на основании договоров возмездного оказания услуг. Фиксация рабочего времени истца не производилась, на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, с ним он не был ознакомлен. В вышеуказанных договорах не установлен размер оплаты труда, дата выплаты. По смыслу п. 4.1 договоров стоимость оказанной услуги зависит от объема оказанных услуг, оплата которых осуществляется согласно п. 4.2 договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истцом (исполнителем) такие акты заказчику не предоставлялись, оплата за фактически оказанные услуги производилась на основании графиков учета оказанных услуг. Полагая, что признаки трудовых отношений отсутствуют, просила в удовлетворении соответствующих требований истца отказать.

        Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

          В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения вышеуказанных договоров при предоставлении услуг по обучению.

        Судом установлено, что в период с 2017 по 2019 годы между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг по чтению лекций и проведению практических занятий от ДД.ММ.ГГГГ № Т-2/17 (до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.114), от ДД.ММ.ГГГГ № Т-2/18 (до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ № Т-1/19 (до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.116).

         Предметом указанных договоров являлось оказание истцом (Исполнителем) по заданию ООО «Автошкола «Мастер» (Заказчик) услуг по чтению курса лекций и проведению практических занятий по предметам программы «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В».

        В договорах указаны соответствующие предметы программы и предусмотрено проведение исполнителем промежуточной и итоговой аттестации учащихся заказчика.

        ООО «Автошкола «Мастер» обязалось оплатить вышеуказанные услуги.

         Таким образом, вышеуказанные договоры содержат все необходимые условия, определяющие специфику правовых отношений, возникающих в рамках возмездного оказания услуг.

          Истец Прохоров В.И. утверждал, что между ним и ответчиком возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом вышеуказанных положений закона суд при рассмотрении настоящего спора исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), которые оформляются ответчиком и на содержание которых работник не может повлиять, но и рассматривает возникшие между сторонами по делу отношения с точки зрения наличия признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста вышеуказанных договоров, какая-либо должность, в рамках которой истец должен оказать услуги, не указана, имелось указание на вид предоставляемой истцом услуги.

Доводы истца о том, что должность «преподаватель» имелась в штатном расписании ответчика, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-84) должность «преподаватель», а также иная должность, имеющая отношение к оказанию услуг по чтению лекций и проведению практических занятий, отсутствует. Следовательно, говорить о выполнении истцом трудовой функции, по мнению суда, нельзя.

Одним из обязательных признаков трудовых отношений является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Факт установления заказчиком обязательного для истца, как исполнителя, учебного графика и расписания занятий не свидетельствует о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку. Подчинение учебному графику и расписанию учебных занятий необходимы, исходя из специфики оказываемых истцом образовательных услуг (услуг по обучению).

            Как следует из пояснений истца (т.1, л.д. 126), с должностной инструкцией, а также с другими документами его не знакомили. Как пояснил истец «все сказано было устно».

          Истец не отрицал, что с правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен. Как установлено судом, оказание услуг происходило лишь в период занятий, установленных расписанием, учебными графиками. Образовательную либо иную деятельность в интересах организации за рамками данного периода истец не осуществлял.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Автошкола «Мастер» (т.1, л.д.208) для работников Общества установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней, начало работы – в 9-00 часов, окончание работы – в 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00), или шестидневная рабочая неделя, с установлением начала работы в 10-00, окончания в 18-00.

Судом установлено, что данный режим рабочего времени не распространялся на истца. С указанными Правилами он не был ознакомлен.

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени (т.1, л.д.85-107) данных о выполнении истцом трудовой деятельности нет.

Доводы истца о подчинении внутреннему трудовому распорядку со ссылкой на положения п. 4.7 договоров, суд находит несостоятельными. Указанное положение договора содержит обязанность исполнителя соблюдать сроки учебных планов, годовой календарный учебный график и правила внутреннего распорядка, утвержденные администрацией Заказчика (т.1, л.д.8). Соблюдение соответствующих правил истцом необходимо при оказании им соответствующих услуг в рамках организуемого заказчиком общего учебного процесса, при нахождении в помещении Заказчика, и не свидетельствует о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка за пределами времени соответствующих учебных занятий, в течение рабочего дня.

            Как следует из пояснений сторон, платежных ведомостей, графиков учета оказанных услуг, оплата по договору производилась не в строго установленном размере (должностной оклад), а в зависимости от объема оказанных в отчетном месяце услуг.

           При этом при указании полученных истцом доходов в справке по форме 2-НДФЛ указан код дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) (Приказ ФНС от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»), не относящийся к заработной плате (т.1, л.д. 139-141).

Как следует из пояснений истца, ему предоставлялся учебный кабинет. При оказании услуг по чтению лекций и проведению практических занятий истцом использовался принадлежащий ему ноутбук, содержащий необходимые материалы. Заказчиком утверждалось расписание занятий, учебные графики. При этом содержание лекций, необходимый материал истец определял самостоятельно с учетом установленных тем и названий занятий.

Как следует из Устава ООО «Автошкола «Мастер», обучение водителей, их профессиональная подготовка и переподготовка отнесены к основным видам деятельности общества наряду с торговлей транспортными средствами, арендой легковых автомобилей, деятельностью в области права, бухгалтерских услуг и другими, не связанными с образовательной деятельностью, видами услуг (т.1,    л.д. 52-53).

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

ООО «Автошкола «Мастер» является коммерческой организацией, относится к организациям, осуществляющим обучение (п.19 ст. 2 Закона), то есть к организациям, осуществляющим на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Вопреки доводам истца действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров с лицами, оказывающими услуги по обучению (преподавательские услуги), а положениями ст. 779 ГК РФ это прямо предусмотрено.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Таким образом, вышеуказанным нормативным правовым актом предусмотрено привлечение педагогических работников на ином законном основании (заключение договоров возмездного оказания услуг), что соответствует положениям ст. 779 ГК РФ.

            С учетом этого, наличие в штате работников штатных единиц по должности «преподаватель» с учетом лицензионных требований не является обязательным, штатное расписание не входит в перечень обязательных документов, предъявляемых соискателем лицензии на осуществление образовательной деятельности (т.1, л.д. 144).

При заключении вышеуказанных договоров стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 110 рублей за один академический час, определив, что цена настоящего договора равна сумме оказанных исполнителем преподавательских услуг (количеству академических часов) помноженной на стоимость одного академического часа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в безналичном порядке, путем перечисления сумм на счет исполнителя, или через кассу заказчика, путем выдачи наличных денежных средств. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно договору (п.4.2) должен предоставляться исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

           Указанный порядок оплаты в зависимости от объема оказанных услуг существенно отличается от порядка выплаты заработной платы при наличии трудовых отношений.

          Контроль заказчика за оказанием истцом услуг, выполняемых в интересах заказчика, обусловлен заинтересованностью последнего в качестве оказываемых услуг.

          В силу положений ст. 715 ГК РФ, применяемой согласно ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

         Поэтому положения договоров, определяющие порядок этого контроля, существу гражданско-правовых отношений не противоречат.

          Также закон не ограничивает стороны договора возмездного оказания услуг в установлении периода действия такого договора. Поэтому длительное существование правоотношения в рамках таких договорах также не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

           С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что необходимые признаки трудовых отношений межу сторонами по делу отсутствуют, а между сторонами по делу сложились гражданско-правовые отношения. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор нет.

           Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных последним услуг в размере 22.000 руб.

         Представитель ответчика по доверенности Сорокопудова В.В. данный факт признала.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований Прохорова В.И. в данной части выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 того же Кодекса, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований истца ответчиком в части взыскания денежной суммы в размере 22.000 руб. не имеется, вследствие чего иск в данной части подлежит удовлетворению.

           При этом суд для разрешения возникшего спора рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом установленного судом гражданско-правового характера правоотношений.

         Гражданским законодательством выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда при нарушении условий договора о возмездном оказании услуг не предусмотрены. Поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

         В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прохорова Владимира Ивановича – удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Мастер» в пользу Прохорова Владимира Ивановича задолженность в размере 22.000 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Мастер» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 860 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья                                                   Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2019 года