Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1801/2015 от 02.11.2015

Дело № 22-1801/2015

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ Кателкина И.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юсифова Р.К. и его адвоката Сазоновой Р.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2015 года, которым

Юсифов ФИО27, <...>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Мера пресечения Юсифову Р.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Юсифова Р.К. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юсифов Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> около 23 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РІ <адрес>, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>, РїСЂРё обстоятельствах, установленных СЃСѓРґРѕРј Рё приведенных РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В судебном заседании Юсифов Р.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденного Юсифова Р.К. выражает несогласие с выводами суда о виновности её подзащитного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Юсифова Р.К. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным; считает, что суд своим отказом стороне защиты в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции и возможности высказать своё мнение относительно стороны обвинения грубо нарушил право на защиту и принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе; считает, что такие доказательства, как показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО13 не могут быть положены в основу обвинения, так как в суде они не указали на Юсифова Р.К. как на лицо, которое причинило потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от <дата> №; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не могут быть признаны доказательствами по делу, прямо уличающими Юсифова Р.К. в совершении преступления, так как они не были очевидцами происшедшего и знают всё происходящее в доме потерпевшего от других лиц; другие доказательства по делу считает косвенными, поскольку они также не свидетельствуют о причастности её подзащитного к совершению преступления, а лишь фиксируют факт наличия у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Юсифов Р.К. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам жалобы его защитника, дополнив, что ему было неправомерно отказано судом в проведении экспертизы на предмет выявления следов на деревянной палке, что не позволило ему доказать свою невиновность, так как он данной палкой не бил потерпевшего. Обращает внимание, что показания свидетелей по делу являются недопустимыми, противоречивыми, а судом должным образом эти противоречия не устранены; допрошенный в суде потерпевший ФИО12 заявил, что конфликта, который затем перерос в драку, у него с осужденным не было, и он точно не помнит происходящего ввиду сильного алкогольного опьянения; кроме того, потерпевший указал, что после драки сразу пошёл спать и проснулся только в обед следующего дня, однако судом точно установлено, что ФИО12 в тот момент уже имел телесные повреждения; показания допрошенного <дата>, <дата> в суде свидетеля ФИО16 являются противоречивыми в части указания им о нахождении свидетеля в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству; допрошенные в суде свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 указали, что все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения; свидетель ФИО13 уточнил, что Юсифов Р.К. в конфликт не вступал, ФИО16 бросил в потерпевшего табурет, а свидетель ФИО14 подтвердил, что Юсифов не наносил удары потерпевшему каким-либо предметом; при этом суд не опровергает тот факт, что на предварительном следствии все указанные свидетели оговорили его (осужденного) по его же просьбе с целью умолчать факт нанесения потерпевшему ФИО28 удара табуретом; после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетелями ФИО15 и ФИО9, последние усомнились в их достоверности, однако суд, несмотря на это, положил в основу именно показания, данные ими на следствии; суд безосновательно проигнорировал версию о том, что потерпевший просил у него (Юсифова Р.К.) денежные средства, а в случае отказа, угрожал дать против него показания на следствии, подговорив на это также свидетеля ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Юсифова Р.К. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Юсифова Р.К. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Юсифова Р.К., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого при его допросе от <дата>, согласно которым ФИО16 рассказал ему, что в ходе распития спиртного ФИО12 сильно опьянел и начал душить ФИО41 затем выгнал его из дома, забрав у него куртку, в которой лежали ключи, документы и деньги в сумме <...> рублей. Юсифов Р.К. предложил ФИО16 свою помощь, позвал ФИО14, ФИО13 и вчетвером приехали в <адрес>. Он открыл багажник и на всякий случай взял деревянную палку, которая подпирала крышку багажника. Он первым вошел в дом, ФИО29 сидел в комнате на диване и находился в сильном алкогольном опьянении. На его требование отдать документы, ключи от автомашины и деньги <...> рублей, ФИО33 ответил нецензурной бранью и начал кидаться на него, пытался встать и замахивался на него кулаками, в связи с чем он вытащил деревянную палку и ударил ФИО30 один или два раза по спине и один раз по левой ноге, после чего ушли. Палку он забрал с собой и положил в багажник своей автомашины. Вину свою он признает частично, так как ударил палкой ФИО31 в целях самообороны. Он написал в полицию явку с повинной, без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. Добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции деревянную палку, которой наносил удары ФИО32 (т. 1 л.д. 136-140);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии при допросе <дата>, из которых следует, что в ходе распития спиртного у него в доме в д. <адрес> он и ФИО16 поругались, после чего он выгнал его из дома. Около 23 часов 30 минут в дом зашли трое ему неизвестных парней и ФИО16 Юсифов Р. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он выгнал ФИО16, они нецензурно ругались, а затем Юсифов Р. неожиданно деревянной палкой начал его избивать, нанося неоднократные удары по спине, животу, рукам и ногам, ударов было не менее 8-10. Затем Юсифов Р. нанес ему удар палкой по левой ноге ниже колена, он почувствовал резкую сильную боль, от которой закричал и только после этого Юсифов Р.К. перестал его избивать. Более его никто не бил, а палка была только у Юсифова Р. От боли в ноге он не мог стоять, из голени левой ноги текла кровь и была зияющая рана овальной формы размерами около 6смх2см. 6 марта он вызвал скорую помощь, у него оказался открытый перелом кости левой голени без смещения (т. 1 л.д. 63-65, 68-70);

- показаниями в суде допрошенной в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России "<...>" ФИО17, согласно которым в ходе допроса потерпевшего он четко и последовательно излагал произошедшие события, после им был прочитан текст протокола допроса, он расписался в протоколе и замечаний от него не поступало. При этом ФИО12 являлся к ней на допрос в трезвом состоянии. При проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым, указанные лица также давали последовательные пояснения, подсудимый участвовал с защитником, замечаний не поступало;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО34., согласно которым <дата> или <дата> к ней пришел ФИО9, сказал, что приехали какие-то ребята и избили ФИО35 палкой либо битой. По просьбе ФИО9 она сделала перевязку ФИО12, у которого на голени левой ноги была открытая рана - дырка, кость не торчала, рана была размерами около 3х6 см овальной формы, из раны текла кровь. Позже она видела ФИО12 в гипсе и он ей показал синяки на спине, пояснив, что они получены им в ходе избиения (т. 1, л.д. 107-110);

- показаниями в суде свидетеля врача-хирурга БУЗ ОО "<...> ЦРБ" ФИО18, пояснившего, что <дата> в приемный покой за медицинской помощью обратился ФИО12 с жалобами на боли в области левой голени, в области грудной клетки, головные боли. С его слов травмы получил за три дня до обращения в ЦРБ, пояснил, что был избит неизвестными людьми. В верхней трети левой голени у больного имелась зияющая рана размерами 4х1см. Ему был выставлен диагноз: «открытый перелом». Также у него была обширная гематома в области грудной клетки и сзади в области плеча;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии при допросе <дата>, из которых следует, что Юсифов Р.К. предложил ему помощь в ситуации с ФИО12, позвал двух друзей, после чего они приехали вчетвером к ФИО12 Юсифов Р.К. с собой взял деревянную палку. Зайдя в дом, Юсифов Р.К. один подошел к сидящему на диване ФИО12 и начал ему объяснять, что выгонять ФИО16 из дома и так поступать нельзя. ФИО12 вел себя возмущенно. Ему показалось, что ФИО12 хочет ударить Юсифова Р.К., но Юсифов Р.К. опередил ФИО12 и нанес ему несколько ударов палкой, сколько и куда он не обратил внимание. Двое друзей Юсифова Р.К. и он никого не избивали (т.1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, из которых видно, что примерно в 23 часа <дата>, он, ФИО36 Юсифов и ФИО37 приехали в <адрес>. Юсифов взял палку из своей машины. Вошли в дом, где находились трое мужчин. Юсифов стал разговаривать с мужчиной, сидящим на диване. Последний вел себя дерзко и ему показалось, что он хочет Юсифова ударить. Он видел, как, не дожидаясь удара, Юсифов подошел к этому мужчине и нанес ему не менее трех ударов палкой в область спины, живота и несколько раз палкой ударил по голени левой ноги. Мужчина не сопротивлялся и Юсифову в ответ удары не наносил. Ни он, ни ФИО14, ни ФИО16 никого не били, бил данного мужчину один Юсифов и только палкой. Палку Юсифов Р. положил обратно в свою автомашину (т. 1 л.д. 100-102);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии <дата> (т.1, л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии <дата> и <дата>, в ходе очной ставки с обвиняемым Юсифовым Р.К. от <дата>, из которых следует, что <дата> ФИО38 поссорился с ФИО16 Примерно в 23 часа 30 минут <дата> в дом зашел ФИО16 и с ним трое молодых парней. Один из них, в руках у которого была палка, подошел к сидящему на диване ФИО12 и начал высказывать ему какие-то претензии. Затем данный молодой человек начал избивать ФИО12 палкой по туловищу, нанося неоднократные удары, их было не менее трех. Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, но ФИО12 кроме нецензурной брани в адрес неизвестного парня никаких действий не предпринимал, не замахивался и не пытался его ударить. Когда парень ударил ФИО12 по левой ноге ниже колена, ФИО39 закричал от боли. После чего молодые люди вышли, ФИО12 хотел встать с дивана, но не смог от боли. На левой ноге потерпевшего ниже колена на голени он увидел зияющую открытую рану (т.1, л.д. 84-90, 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии <дата>, <дата> и в ходе очной ставки с обвиняемым Юсифовым Р.К. от <дата>, являющимися аналогичными показаниям свидетеля ФИО15, пояснившего также, что ФИО2 нанес ФИО12 палкой по всему телу около пяти ударов, затем он нанес около трех ударов по левой ноге ФИО12 ниже колена, на голени была открытая рана, из которой текла кровь (т.1 л.д. 74-80, 81-83).

Вина подсудимого Юсифова Р.К. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО12, из которого следует, что <дата> неизвестное лицо около 23 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанесло ему несколько ударов деревянной палкой по всему телу, а именно в область спины, рук, ног, причинив телесные повреждения (т. 1, л.д. 10);

- сообщением Юсифова Р.К., сделанным им в ходе явки с повинной о том, что он <дата> около 23 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> (первый дом справа), нанес несколько ударов по телу, а именно по спине, животу и по голени левой ноги деревянной палкой незнакомому ему мужчине (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был произведен осмотр кабинета № ОУР МО МВД России «<...>». Осмотром было установлено, что на столе имеется деревянный брус длиной 83,5 см квадратного сечения с размерами ребра 2,3х1,9см. Как пояснил Юсифов Р.К. деревянный брус (палка) принадлежит ему и этим брусом он <дата> в <адрес> ударил несколько раз незнакомого ему мужчину (т. 1, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «<...>» осмотрена указанная деревянная палка, изъятая из опечатанного пакета прозрачного цвета. Данное вещественное доказательство - палка была осмотрена в ходе судебного разбирательства. В ходе осмотра подсудимый Юсифов Р.К. пояснил, что данная деревянная рифленая палка принадлежит ему, ею он подпирал багажник своего автомобиля (т. 1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № от <дата> <...> МРО БУЗ <адрес> ОБСМЭ, согласно которому у ФИО12 выявлено телесное повреждение в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д. 56), которое подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20, пояснивший также, что, учитывая характер полученной ФИО12 травмы в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, повлекшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не исключена возможность его образования от ударного воздействия тупым предметом, в том числе, палкой либо каким-то иным твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность. Возможность образования данного перелома при падении исключается. Исследование он проводил по имеющимся рентгенологическим снимкам. Поскольку на момент осмотра потерпевшего <дата> иных повреждений у него не было, то данные повреждения и не отражены в его заключении эксперта;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности показания осужденного и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, свидетелей, эксперта, письменные доказательства, взаимно согласующиеся и дополняющие друг друга, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юсифова Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно критически оценены показания осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, данные ими в судебном заседании, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы осужденного и его защитника о том, что Юсифов Р.К. не совершал преступления, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту о непричастности к совершению преступления.

Все допросы обвиняемого Юсифова Р.К., потерпевшего и свидетелей по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также оглашение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя их показаний проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Проверяя допустимость показаний Юсифова Р.К., данных в период предварительного следствия, суд исследовал протоколы следственных действий с его участием и установил, что все следственные действия проводились с участием адвоката и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какого-либо противоправного поведения со стороны правоохранительных органов также не выявлено.

Заявление о преступлении, признанное явкой с повинной от Юсифова Р.К., соответствуют требованиям ст. 141, 142 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при производстве указанного процессуального действия не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Юсифова Р.К., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

С учётом изложенного, анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Юсифова Р.К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, так как действия Юсифова Р.К. носили целенаправленный характер, на что указывает умышленное нанесение множественных ударов деревянной палкой по телу потерпевшего, в частности по голени левой ноги, что подтверждается заключением эксперта, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, поскольку избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения телесных повреждений и желал этого.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд не устранил противоречия и сомнения в виновности Юсифова Р.К. в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными, так как все доказательства по делу надлежащим образом проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой согласна и судебная коллегия.

Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и подтвердившего свои выводы в суде, оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности данного эксперта по материалам дела судебная коллегия также не усматривает. Заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, оно является достоверными, научно обоснованными и ему дана надлежащая оценка в приговоре.

Довод жалоб о том, что свидетели могут заблуждаться относительно личности того, кто наносил потерпевшему удары, не может быть принят во внимание, так как сам потерпевший ФИО12, а также свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО9 на предварительном следствии давали подробные, последовательные и детальные показания, в которых однозначно указывали именно на Юсифова Р.К., как на лицо, наносившее многочисленные удары по телу потерпевшего деревянной палкой.

Таким образом, ссылка Юсифова Р.К. и его адвоката на недостоверность в целом доказательств вины подсудимого, не может быть принята во внимание, поскольку причин не доверять показаниям всех участников процесса у суда не имеется, данные показания последовательны и согласуются с другими исследованными по делу письменными доказательствами.

В остальном доводы апелляционных жалоб, аналогичные заявленным в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты, с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу. Не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит оснований, поскольку он основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, тщательно исследованных и подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств самостоятельными и безусловными основаниями для отмены приговора не являются.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении Юсифову Р.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного Юсифова Р.К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Юсифову Р.К. правильно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденному Юсифову Р.К. наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2015 года в отношении Юсифова ФИО40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юсифова Р.К. и его адвоката Сазоновой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё