Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2015 ~ М-3187/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калягиной А.П. , Калягину А.А. , Калягиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Калягиной А.П., Калягину А.А., Калягиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Калягиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с поручителя и наследников умершего, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4, 44, 72).

В судебном заседании представитель банка по доверенности Нилова О.С. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Калягина А.П., Калягин А.А. не возражали в судебном заседании против заявленных требований в пределах суммы принятого наследства после смерти ФИО6

Ответчик Калягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО6 кредитный договор № (л.д. 10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что не оспорено ответчиками и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

Согласно ответа нотариуса (л.д. 31) наследниками после смерти ФИО6 являются его супруга – Калягина А.П. и его сын Калягин А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и автомобиль.

Согласно материалам дела стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64), денежных средств в качестве наследства наследники приняли в сумме всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, наследниками принято имущества после смерти ФИО6 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также согласно письменным пояснениям истца, после смерти заемщика в счет погашения его обязательств перед банком поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля со вклада заемщика и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со вклада ФИО3 на основании её поручения).

Следовательно, требования к наследникам заемщика могут быть удовлетворены в силу закона в части взыскания суммы задолженности <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В соответствии с договором ФИО1 поручилась за исполнение Калягиным А.И. обязательств по возврату кредита, с ней заключен договор поручительства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно не подлежит удовлетворению, так как сторона договора ФИО6 умер и его обязательства прекращены в силу Закона, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора в рамках данного гражданского дела, так как договор с момента смерти одной из сторон не является действующим в отношении лиц его заключивших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Калягиной Е.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и солидарно с ней в части суммы долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки взыскать с Калягиной А.П. , Калягина А.А. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Калягиной Е.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Калягиной А.П. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Калягина А.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2015 года