Решение по делу № 2-5/2020 (2-982/2019;) ~ М-831/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Хохловой Е.Г.,

с участием: представителя ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» по доверенности Костроба М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевича ФИО12 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Клещевич В.Б. обратился в суд с требованиями к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Корчевского А.И., управлявшего автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Корчевский А.И., управляя автомобилем № регистрационный знак №, при движении по автодороге «Хабаровск – Комсомольск – на – Амуре» обнаружил препятствие на своей полосе движения в виде разрешенного дорожного полотна (яма), которую не смог объехать в виду отсутствия предупреждающих дорожных знаков, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В соответствии с актом экспертного исследования № дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих дорожных знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Клещевич В.Б. автомобилю № регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак № согласно заключению специалиста <данные изъяты>, составляет 4 943 495 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы в связи с оплатой услуг экспертов в размере 33 785,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 917 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму денежных средств в размере 4 245 240 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» и Корчевский ФИО15.

ДАТА процессуальный статус ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» изменен, ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и соответчик – ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Корчевский А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» по доверенности Костроба М.Я. в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя – Корчевского А.И., грубо нарушившего пункты 9.9 и 10.1 ПДД. По смыслу указанных пунктов ПДД водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Ответчик считает, что водитель неправомерно управлял автомобилем, перевозившим опасный груз, поскольку в рамках настоящего дела право водителя Корчевского А.И. на перевозку опасного груза документально не подтверждено. Подтверждение успешной сдачи курса соответствующей подготовки в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих соблюдение водителем ПДД в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. Как указал ответчик, КГКУ «Хабаровскуправтодор» не вправе выполнять и не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности. Согласно п. 2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края № КГКУ «Хабаровскуправтодор» осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. В штате учреждения отсутствуют специалисты, выполняющие дорожные работы. В рамках реализации поставленных целей и задач, Учреждением с ОАО «ПМК №83» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «<данные изъяты>». Согласно пункту 2.2 Технической части контракта №ДАТА подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояния, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. Согласно пункту 4.4.14 контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги. В соответствии с пунктами 10.3.2, 10.11, 10.13 контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, производится 100% компенсация ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне. Согласно пункту 4.4.12 контракта Заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ОАО «ПМК №83», которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги, но не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе содержания автомобильной дороги. КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него меры по содействию в повышении безопасности дорожного движения, а именно заключило с ОАО «ПМК № 83» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по содержанию автомобильных дорог.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

    Истец является собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, а также собственником полуприцепа–сортиментовоза, на основании №, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДАТА между Клещевичем В.Б. и Корчевским А.И. заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях (приложения № 1, № 2 к настоящему договору, в которых указаны марка, модель и тип транспортного средства: <данные изъяты> без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией (п. 1.1 договора). Арендатор оплачивает арендную плату в срок до ДАТА в сумме <данные изъяты> за состав в месяц (п. 2.4.2 Договора). Арендатор самостоятельно осуществляет управление арендованным транспортными средствами и производит их эксплуатацию (п. 2.4.5. Договора). Согласно п. 7.1. указанного договора, срок окончания аренды установлен ДАТА

ДАТА водитель Корчевский А.И., управляя автомобилем №, двигаясь по <данные изъяты> обнаружил препятствие на своей полосе движения, в виде разрушенного дорожного полотна (яма) и решил её объехать, вывернув руль влево. Сам тягач яму объехал, а полуприцеп попавший в яму стащило на обочину, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия обслуживался ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» по Государственному контракту N № заключенному с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней <данные изъяты> в период с 1 ДАТА в соответствии с Технической частью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДАТА Клещевич В.Б. обратился в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с заявлением о проведении автотехнического исследования. Исследованием требовалось установить:

    1) Соответствует ли состояние дороги на месте имевшего место дорожно-транспортного происшествия от ДАТА на <данные изъяты> требованиям нормативно-технической документации?     

2) Требовалась ли установка дорожных знаков, в связи с отклонением параметров дороги от нормативных требований?

3) Являлись ли источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги отклонение ее параметров от нормативных?

4) Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от ДАТА на <данные изъяты> с участием автомобиля № под управлением водителя Корчевского А.И.

5) Имеется ли причинная связь между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Корчевского А.И.

6) Какими требованиями технической документации должны были руководствоваться должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке, соответствуют ли их действия этим требованиям?

В представленном истцом в суд акте экспертного исследования №№ выполненном ведущим государственным судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> указано, что ДАТА а <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Корчевского А.И. Дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в опрокидывании автомобиля № произошло на прямом асфальтированном участке дороги не населенного пункта, шириной 7,4 м, предназначенном для движения транспортных средств в двух направлениях. Какие-либо предупреждающие знаки в районе места ДТП отсутствовали.

С целью ответа на поставленные вопросы, установления обстоятельств ДТП и проведения дальнейшего исследования, государственным судебным экспертом был осуществлен выезд и произведен осмотр участка дороги в районе места ДТП от ДАТА на <данные изъяты> в присутствии истца. Осмотр проводился ДАТА в светлое время суток, при естественном освещении. Осмотром участка дороги в районе места ДТП от ДАТА на <данные изъяты> установлено следующее. Сплошная линия дорожной разметки обозначающая край проезжей части в районе места начала опрокидывания автомобиля № проходит непосредственно по краю дорожного полотна, которое в свою очередь имеет разрушение, образующее выбоину у края дороги размером 55,0 х 40,0 х 20,0 см, частично на величину 15,0 см. занимающую проезжую часть (см. фото 1 и 2). Так же, в районе места начала опрокидывания автомобиля № перепад между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины составляют от 15,0 см до 60,0 см (см. фото 3 и 4). Кроме того, установлено, что грунт, которым отсыпана обочина, проседает при давлении на него веса в 75,0 кг (фото 5).

    В исследовательской части эксперт указал, что согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах – на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности и невозможности размещения. Так как на проезжей части участка автодороги <данные изъяты> имелось препятствие в виде выбоины, то следовательно, в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 на нем требовалась установка соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Как указал эксперт, на проезжей части участка автодороги <данные изъяты> в месте ДТП от ДАТА на <данные изъяты> имелось препятствие в виде выбоины, перепад между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины, а грунт которым отсыпана обочина не имеет достаточной плотности, распознание которых было затруднено с рабочего места водителя, то следовательно наличие данных отклонений от норм параметров являлось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке они способствовали возникновению ДТП от ДАТА на <данные изъяты> с участием автомобиля №

Исходя из объяснений водителя № Корчевского А.И. и проведенного исследования следует, что началу опрокидывания и перемещения автомобиля № за пределами правого по ходу его движения края дороги, предшествовало его движение по участку дороги на <данные изъяты> по своей полосе в сторону г. <данные изъяты> во время которого при обнаружении водителем на дороге ямы и объезде ее путем поворота рулевого колеса влево тягач объехал яму, а полуприцеп попав в яму стащило на обочину и стало стаскивать в кювет, после чего тягач с полуприцепом перевернулся кверху колесами, перед которым отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о наличии опасного участка.

Таким образом, наличие на участке дороги на <данные изъяты> указанных неблагоприятных факторов, а именно наличия на проезжей части препятствия в виде выбоины, перепада между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины и отсыпки обочины грунтом который не имеет достаточной плотности, а так же отсутствия перед ними предупреждающих дорожных знаков в совокупности способствовало возникновению ДТП ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты> и они с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.

Данные объяснения и приведенные исследования могут свидетельствовать о том, что у водителя отсутствовал запас расстояния (остановочного пути) для принятия мер к торможению, т.е. отсутствовала и техническая возможность предотвратить данное ДТП. Поскольку эксперт не вправе использовать объяснения участников ДТП в качестве исходных данных, и указанные сведения требуют правовой оценки, приведенное решение данной части вопроса носит вероятный характер.

Так как, согласно проведенному выше исследованию, должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги на <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на ней препятствия в виде выбоины, перепада между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины и отсыпки обочины грунтом который не имеет достаточной плотности, не соответствующие требованиям п.п. 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.п. 1.6.2 и 1.8 ВСН 24-88, перед которыми отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о наличии опасного участка, то их действия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, ВСН 24-88 и п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям.

    По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам, в порядке очередности поставленных вопросов:

    1. Так как размеры имеющиеся у края дороги выбоины размерами 55,0 х 40,0 х 20,0 см, частично на величину 15,0 см занимающую проезжую часть данного участка дорожного покрытия проезжей части больше предельных размеров повреждений согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, перепад между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины составляет от 15,0 см до 60,0см, а грунт которым отсыпана обочина не имеет достаточной плотности, то, следовательно, дорожное покрытие имевшее место на месте ДТП от <данные изъяты> не соответствует требованиям п.п. 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.п. 1.6.2 и 1.8 ВСН 24-88.

    2. Так как на проезжей части участка автодороги <данные изъяты> на месте ДТП от ДАТА имелось препятствие в виде выбоины, а так же перепад между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины, то, следовательно, в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, на нем требовалась установка соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

    3 и 4. Поскольку на проезжей части участка автодороги <данные изъяты> имелось препятствие в виде выбоины перепад между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины, а грунт, которым отсыпана обочина, не имеет достаточной плотности, распознание которых было затруднено с рабочего места водителя, то следовательно наличие данных отклонений от нормативных параметров являлось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги и они способствовали возникновению ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля №

    5. Наличие на участке дороги на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> указанных неблагоприятных факторов, а именно наличия на проезжей части выбоины, перепада между поверхностью дорожного полотна и поверхностью отсыпки обочины грунтом который не имеет достаточной плотности, а так же отсутствия перед ними предупреждающих дорожных знаков в совокупности способствовало возникновению ДТП ДАТА с участием автомобиля № и они с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.

6. Действия должностных лиц ответственных за эксплуатацию дороги на <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения на данном участке допустивших наличие на ней препятствия в виде выбоины, перепада поверхностью обочины и отсыпки обочины грунтом который не имеет достаточной плотности, то следует, что дорожное покрытие не соответствующие требованиям п.п. 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.п. 1.6.2 и 1.8 ВСН 24-88, перед которыми отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о наличии опасного участка, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, ВСП 24-88 и п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям.

В судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключении по ст. 307 УК РФ и подтвердил выводы данного им заключения.

Эксперт ФИО17 дополнительно пояснил суду, что при даче заключения выводы о несоответствии участка дороги требованиям безопасности дорожного движения произведены им с учетом схемы ДТП, справки о дорожно – транспортном происшествии, объяснений водителя, определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, видеозаписи участка дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, и в соответствии с требованиями нормативной документации. Эксперт пояснил, что указание в тексте акта экспертного исследования в части километража <данные изъяты> является технической опечаткой при изготовлении текста на компьютере, все приборы, использованные им при исследовании, прошли поверку в установленном порядке.

Суд принимает акт экспертного исследования, подготовленного ФБУ <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы в соответствующей части подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в частности, материалами административного производства, видеозаписью и фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

    Согласно письменным объяснениям третьего лица Корчевского А.И., представленным в ходе рассмотрения гражданского дела, ДАТА в районе <данные изъяты> он, управляя автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения в сторону <данные изъяты> увидел на проезжей части препятствие в виде разрушенного полотна дороги (яма), для предотвращения наезда на препятствие принял меры к торможению, но поскольку предотвратить наезд на препятствие в виде ямы путем торможения не представилось возможным, он принял решение его объехать. Объехать препятствие у него не получилось, транспортное средство, попав колесами в яму, выбросило на обочину, в результате чего, потеряв управление, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Скорость движения перед наездом на препятствие составляла около 60 км/ч. Предотвратить наезд на препятствие путем торможения не представлялось возможным по причине скорости движения его транспортного средства, габаритов и веса. Появление на дороге препятствия в виде ямы было для него неожиданным, поскольку дорожные знаки, предупреждающие водителя о сложных дорожных условиях, на данном участке дороги отсутствовали. Считает, что ДТП происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших должное состояние проезжей части и не предупредивших водителя о сложной дорожной обстановке.

    Судом установлено, что на участке <данные изъяты> которая находится на балансе КГКУ «Хабаровскуправтодор», имелись неблагоприятные для безопасности дорожного движения факторы, в виде наличия на проезжей части выбоины, а также перепада между поверхностью дорожного полотна и поверхностью отсыпки обочины грунтом, который не имеет достаточной плотности, что подтверждается актом экспертного исследования с фотоматериалами. Обстоятельств, указывающих на наличие дорожных знаков, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги, ограничении скорости, не имеется. На отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, также ссылается водитель автомобиля, ответчики доказательств, опровергающих данное утверждение, не представили.

    Согласно п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям нормативной документации в момент дорожно-транспортного происшествия, подтвержден актом экспертного исследования №, объяснениям третьего лица Корчевского А.И. и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

    Судом установлено, что выбоина на автодороге, вследствие наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышала предельно допустимые размеры, утверждение истца и третьего лица об отсутствии предупреждающих знаков на данном участке дороги ответчиками не опровергнуты.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.1, 3, 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти <данные изъяты>, проводящим государственную политику края и осуществляющим управление в сфере гражданских и оборонных отраслей промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство промышленности и транспорта <данные изъяты> (п.1.1 Положения о министерстве промышленности и транспорта <данные изъяты>, утв. постановлением Правительства <данные изъяты>

Согласно п.1.3 Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия во взаимодействии с другими органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления края, общественными объединениями и организациями.

Одной из выполняемых Министерством функций является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения…(п.3.10).

В соответствии с Уставом КГКУ «Хабаровскуправтодор», утвержденного Министерством промышленности и транспорта <данные изъяты> основными видами деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе: оформление прав на земельные участки; обеспечение строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечение выполнения инженерных изысканий, архитектурного строительного проектирования и осуществление строительного контроля за строительством; проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции объектов в целях проверки соответствия выполненных работ, проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям проекта планировки и проекта межевания территории (п.2.3.1.1).

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и относящегося к ним имущества (п.2.3.1.8). Учреждение проводит оценку технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов (п.2.4.16). Планирует и осуществляет мероприятия по установлению причин дорожно-транспортных происшествий, организации и регулированию движения, информирует пользователей автомобильных дорог о маршрутах транспортных средств, сроках реконструкции, капитального ремонта, возможных путях объезда, о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.4.18). Контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных государственных контрактов и договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.4.47). Организует приемку работ в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и проектной документацией по всем договорам и государственным контрактам на выполнение работ и оказание услуг (п.2.4.48). Осуществляет оценку технического состояния автомобильных дорог <данные изъяты>, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, если для движения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, это требуется (п.2.4.54). Вносит предложения Учредителю и организовывает исполнение мероприятий по временному ограничению или прекращению движения автотранспортных средств по автомобильным дорогам, при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, их участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.2.4.55). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (п.2.7).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

    В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

    Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

    Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

    Таким образом, Федеральный закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

    Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

    Определяя надлежащего ответчика по данному делу, судом учитывается, что функции заказчика для настоящей дороги выполняет КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

    На основании контракта № № КГКУ «Хабаровскуправтодор» как заказчик обязал ОАО «ПМК №83» - подрядчика, выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, и искусственных сооружений на них в соответствии с объемом работ, установленным Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

    Обязанность самостоятельно обслуживать дорогу возложенная на ОАО «ПМК №83» ограничена пределами объемов работ, которыми последнего наделяет заказчик КГКУ «Хабаровскуправтодор», данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность подрядчика по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (установленная п. 4.4.14 указанного контракта) на данном участке дороги, с учетом того, что проведение данных работ ему заказчиком поручено не было, не может служит основанием для освобождения КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

    Обязанность по доказыванию того, что ответственно за состояние дороги другое лицо, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик не представил. Подрядная организация ОАО «ПМК №83» не наделена полномочиями представлять балансодержателя автомобильной дороги, которым является ответчик, в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, суд признает КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика; уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

    Кроме того, возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» не препятствует ему в предъявлении требований о возмещении убытков к Подрядчику на основании заключенного между ними контракта на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дорог, если к тому у последнего имеются основания, которые к правоотношению сторон по настоящему делу отношения не имеют.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 стHYPERLINK <данные изъяты>15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как установлено судом, водитель Корчевский А.И. двигался по дороге без превышения установленной скорости, доказательств обратного суду не представлено, и вправе был рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые может привести к серьезным повреждениям автомобиля.

    При этом выводы эксперта ФБУ <данные изъяты> о том, что проведенные им исследования могут свидетельствовать о том, что у водителя отсутствовал запас расстояния (остановочного пути) для принятия мер к торможению, т.е. отсутствовала и техническая возможность предотвратить данное ДТП, хоть и являются вероятностными, однако подтверждаются фотографиями места ДТП, просмотренной судом видеозаписью участка дороги, на котором произошло ДТП и пояснениями Корчевского А.И., которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и свидетельствуют об отсутствии у водителя возможности избежать ДТП вследствие невозможности обнаружения опасности для движения.

    Доказательств того, что Корчевский А.И. имел возможность обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, того, что он при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено.

Доказательств нарушения водителем Корчевским А.И. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ материалы административного производства не содержат, не представлено таковых и ответчиками.

    В связи с изложенным, ссылку ответчика на положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нельзя признать обоснованной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, лицом, причинившим вред, по настоящему делу является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», поэтому и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на этого ответчика. ОАО «ПМК №83» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу убытков, в иске к этому ответчику следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с проведенным по определению суда от ДАТА экспертным заключением № №, выполненным <данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства № принадлежащего истцу, составляет 4 465 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № составляет: 4 554 596,16 руб. без учета физического износа; 2 529 688,08 руб. с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля № составляет 220 660 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что стороны фактически согласились с этим заключением, поскольку на основании данного заключения истец уточнил свои материальные требования к ответчику, а ответчики о несогласии с экспертизой не заявляли.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по выводам указанного экспертного заключения составляет 4 554 596,16 руб., а стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 465 900 руб., то следует признать, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

В этой связи с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Коещевича А.И. подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 4 245 240 руб., составляющие разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных экспертным путем.

Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 33 785,10 руб. Данные расходы документально подтверждены, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Клещевича В.Б.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 426 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.85,98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клещевича ФИО18 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – частично удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Клещевича ФИО19 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 4 245 240 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 33 785 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29426 рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» отказать.

Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.06.2020 года.

Судья:                 С.И. Наконечный