Решение по делу № 2-4556/2018 ~ М-4175/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4556/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к Литвиновой Снежане Владимировне, Долганову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,    

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Литвиновой С.В., Долганову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Литвиновой С.В., Долгановым А.С.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 в размере 2 763 505 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 руб. 53 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Литвиновой С.В. и Долганову А.С.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке в размере 2 538 000 руб., реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.    

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам места жительства почтовыми уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) Литвиновой Снежане Владимировне и Долганову Александру Сергеевичу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под условием, что заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д.33-37). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.05.2014 за №.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму предоставленного ответчикам на покупку квартиры кредита в размере 2 538 000 руб. на счет продавца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных за пользование кредитом процентов ответчики не выполняли надлежащим образом. Последний платеж в сумме 27 600 руб. был ими осуществлен 23.11.2015.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.06.2018 просроченная задолженность ответчиков по кредиту составила: 2 417 726 руб. 57 коп. – просроченная ссудная задолженность, 208 090 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 18 698 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 118 988 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.9-18).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщиков (ответчиков по делу).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 07.05.2018 (л.д.46-50).

Требования Банка остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков суммы основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд считает заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 118 988 руб. 67 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате которых образовалась задолженность по процентам в сумме 208 090 руб. 97 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 71 510 руб. 21 коп., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период просрочки с 23.07.2014 по 07.06.2018 на сумму просроченных процентов 208 090 руб. 97 коп.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 18 698 руб. 80 коп. соразмерна сумме просроченного основного долга 2 417 726 руб. 57 коп., а потому не подлежит снижению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 2 716 026 руб. 55 коп., из которых: 2 417 726 руб. 57 коп. – просроченная ссудная задолженность, 208 090 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 18 698 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 71 510 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При этом, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета № 4117 от 17.04.2014, составленного ООО «Русский фонд недвижимости», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 820 000 руб. (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах начальную продажную цену квартиры следует определить в размере: 2 820 000 х 80 / 100 = 2 256 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 34 017 руб. 53 коп. (платежное поручение – л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Литвиновой С.В., Долгановым А.С.

Взыскать с Литвиновой Снежаны Владимировны, Долганова Александра Сергеевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 в размере 2 716 026 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 017 руб. 53 коп., а всего 2 750 044 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сорок четыре) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 256 000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 17 октября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4556/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.