Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2011 ~ М-142/2011 от 20.04.2011

№ 2-151/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года                                      пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.,

При секретаре Исуповой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.В. к Г.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него в данной квартире зарегистрированы его дети: сын Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывшая жена Г.И.В.. С 2008 года ответчик и дети в указанной квартире не проживают, вещей своих в квартире не держат, имеют постоянное место жительство в <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Считает, что отсутствие ответчика, а именно, Г.И.В. в указанном жилом помещении не носит временного характера, что подтверждается тем, что ответчик с 2008 года выехал из квартиры добровольно на новое место жительство <адрес> целью создания новой семьи, где постоянно проживает до настоящего времени. Вещей ответчика в квартире не имеется. Коммунальные платежи за квартиру полностью оплачивает он сам, задолженности не имеет. Из указанного следует, что ответчик участия в несении расходов по содержанию квартиры не принимает. При таких обстоятельствах считает, что ответчик, добровольно выехав из квартиры, расторгла договор социального найма и в настоящее время является утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просит суд признать Г.И.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в жилом <адрес> УР, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Кроме того пояснил, что из <адрес> УР ответчица выехала в начале лета 2009 года вместе с детьми и с указанного времени в квартире не проживает, за коммунальные услуги оплату не производит. В настоящее время она проживает с другим мужчиной. Выехала она добровольно, он ей никаких препятствий не чинил. Ее выезд носит постоянный характер. Действительно, в 2007 году Г.И.В. обращалась в Игринский районный суд УР с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. После решения суда он установил в квартире перегородку, чтобы разделить квартиру на два жилых помещения, а также двор поделил забором, во втором жилом помещении сделал отдельный вход. В одно из жилых помещений въехала ответчица с несовершеннолетними детьми, а в другом жилом помещении остался проживать он с семьей. Перегородки в квартире, а также забор во дворе он установил, чтобы не чинить препятствий Г.И.В. в проживании. Считает, что это устраивало и ответчицу. Просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца Бабинцев И.В., имеющий нотариально удостоверенную доверенность, в суде пояснил, что полностью поддерживает доводы и требования истца, считает их законными. Кроме того пояснил, что ответчица Г.И.В. выехала из жилого помещения по адресу: УР, <адрес> летом 2009 года добровольно и больше в данную квартиру не вселялась, за коммунальные услуги не оплачивает. Она использует жилое помещение, в котором проживала с детьми, не по назначению, сдает его в наем без согласия нанимателя, а также собственника жилого помещения, без оформления соответствующих документов. Ответчица утратила право пользования данным жилым помещением, переехала в другое место жительства из-за работы, перевела несовершеннолетнюю дочь в школу по месту своего жительства, где она проживает в настоящее время. У нее сложилась новая семья. Перепланировка, которая была сделана истцом в 2007 году после рассмотрения гражданского дела Игринским районным судом УР об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, осуществлена лишь для того, чтобы не встречаться с ответчицей и не мешать ей пользоваться жилым помещением. Жилищных прав ответчицы она не нарушает. Если бы Г.И.В. была против установленных перегородок, она могла обратиться в суд за выпуском исполнительного листа, но она этого не сделала. Вещи, которые остались в жилом помещении, где проживала ответчица, не являются первой необходимостью. Просит суд удовлетворить исковые требования Г.А.В. и признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель Администрации МО «Игринский район» Чирков В.К. в суде пояснил, что требования истца не являются законными. После принятого Игринским районным судом УР решения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением действиями истца была незаконно произведена перепланировка спорного жилого помещения - сделана перегородка, отдельный вход. Кроме того, двор был поделен забором. Этим самым были ущемлены права ответчицы. До перепланировки Г.И.В. могла пользоваться всей квартирой, двором, а после нее - лишь отведенной ей и несовершеннолетним детям частью жилого помещения, территорией двора. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчица Г.И.В. исковые требования не признала, при этом в суде пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.А.В. От данного брака имеют 2 несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. С 1994 года она зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении. После расторжения брака Г.А.В. препятствовал ей и детям в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: УР, <адрес>2. В 2007 году она была вынуждена обратиться в Игринский районный суд УР с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Однако, при вселении в квартиру после принятого судом решения она обнаружила, что истец, не поставив ее в известность, произвел перепланировку жилого помещения в своих интересах. В квартире он сделал перегородку, отдельный вход, в связи с чем образовалось 2 жилые комнаты, двор разделил забором. При перепланировке он убрал с ее жилой площади канализацию, отключил электричество, которое она восстанавливала. В результате установленных перегородки и забора они с детьми не могли пользоваться всей жилой площадью, территорией двора. Из-за маленькой отведенной территории, на которой она была вынуждена построить еще и туалет, детям было негде играть, а также некуда складывать дрова. Она неоднократно просила истца передвинуть забор, а также была не согласна с перегородкой в квартире, однако, он на это не реагировал. Действительно, она не обращалась в суд за исполнительным листом, пыталась разрешить вопрос мирным путем. После расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с ней, материально их содержать, обучать истец не помогал, поэтому в интересах детей она была вынуждена сменить менее оплачиваемую работу на более оплачиваемую, стала работать в нижней части поселка Игра. После расторжения брака в 2007 году она познакомилась с ФИО4, с руководителем организации, в которой работает в настоящее время, стала с ним периодически встречаться. Летом 2009 года из-за неудобств, созданных истцом, а также из-за места нахождения работы, она была вынуждена переехать в нижнюю часть поселка по месту жительства ФИО4, с которым с сентября 2009 года стала проживать без регистрации брака. Сын Г.А.А. после окончания 9-ого класса поступил в техникум, желает после его окончания проживать в спорном жилом помещении. В 2011 году она была вынуждена зарегистрироваться по месту пребывания, так как работники милиции выявили нарушения паспортного режима. Из <адрес> УР она с детьми уехала вынужденно, временно, из-за препятствий, имевших место со стороны истца, но не на постоянно. Чтобы ее переезд отрицательно не отразился на соседях, проживавших в <адрес>, она впустила в жилое помещение квартирантов, чтобы они отапливали его, присматривали за ним. Она предлагала истцу нести расходы по содержанию квартиры, но Г.А.В. ничего не ответил, поэтому больше разговоров с ним на эту тему не было. Она предлагала произвести размен жилплощади, но он отказался. В жилом помещении, где она проживала с детьми, остались ее мебель, холодильник, посуда, одежда. Какого-либо другого жилья в пользовании, в собственности она не имеет. Кроме того ответчица пояснила, что в ходе разговора с Г.А.В. последний сказал, чтобы она выписывалась добровольно со спорной жилой площади, что возможно в связи с ветхостью жилого помещения его семье предоставят другое жилье, либо проведут капитальный ремонт. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака следует, что С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Г.А.В. После регистрации брака жене присвоена фамилия «Г.И.В.».

Свидетельствами о рождении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что их родителями являются Г.А.В., Г.И.В..

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Г.А.В. и Г.И.В. расторгнут. Местом жительства несовершеннолетних детей было определено место жительства матери Г.И.В.

Из свидетельства о расторжении брака установлено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство получено Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ОАО «<данные изъяты>», акта приемки-передачи основных средств, справки Главы Администрации Игринского <адрес> УР следует, что квартира, расположенная в двухквартирном одноэтажном деревянном жилом доме по адресу: УР, <адрес>2, находится в собственности МО «Игринский район» в составе имущества муниципальной казны.

Из поквартирной карточки, паспортных данных установлено, что Г.А.В., Г.И.В. зарегистрированы по адресу: УР, <адрес>2 соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, их дети также зарегистрированы на данной жилой площади.

Из копии лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам, поквартирной карточкой следует, что Г.А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: УР, <адрес>2, а Г.И.В., Г.А.А., Г.Н.А. членами семьи нанимателя. На квартиросъемщика Г.А.В. открыт лицевой счет № по оплате за наем, содержание и текущий ремонт, холодную воду.

Свидетельствами №№ 105, 106 о регистрации по месту пребывания установлено, что Г.И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Н.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: УР, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Г.И.В. вместе с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает с лета 2009 года.

Согласно ст. 83 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Требования Г.А.В. о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой основываются на ее непроживании в спорной квартире, что выезд из квартиры являлся добровольным, постоянным, а также на том, что она расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не несет временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сказано, что суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что доказательств добровольности выезда Г.И.В. из спорного жилого помещения, что ее выезд носит постоянный характер, истцом не представлено.

По делу бесспорно установлено, что после расторжения между сторонами брака, у них имели место конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой, а именно, со стороны Г.А.В. ответчице и детям чинились препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> УР.

Из решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были удовлетворены исковые требования Г.И.В. в интересах себя и несовершеннолетних детей Г.А.А., Г.Н.А. к Г.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что после рассмотрения судом гражданского дела об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец Г.А.В. произвел перепланировку спорного жилого помещения, а именно: установил в квартире перегородку, которая разделила квартиру на два жилых помещения, сделал отдельный вход, а также с помощью забора поделил двор.

Свидетель Г.А.А. в суде подтвердил, что перегородка в квартире и забор во дворе были сделаны его отцом Г.А.В.

Истец пояснил, что перепланировку он произвел с согласия ответчицы Г.И.В., при этом ответчица утверждала, что ее согласия на установку перегородки в квартире и забора во дворе, отключение электроэнергии, разбор канализации ее истец не спрашивал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ответчицы на производство указанных выше действий истцом не было представлено. Наоборот, в суде было установлено, что Г.И.В. были приняты меры по восстановлению электричества и канализации.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что, несмотря на наличие решения суда, истцом Г.А.В. и после принятого решения чинились в отношении Г.И.В. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Из копии лицевого счета следует, что жилая площадь <адрес> УР составляет 28,6 кв.м, общая 40,1 кв.м. То есть, до перепланировки ответчица Г.И.В. могла пользоваться всей площадью, в том числе общей и жилой, а после произведенной истцом перепланировки, ответчица могла пользоваться лишь частью отведенной ей жилой площади, а также территории двора.

В связи с изложенным, суд считает, что выезд Г.И.В. летом 2009 года из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным. Каких-либо доказательств, что ее выезд не был связан с перечисленными выше препятствиями, имевшими место со стороны Г.А.В., истцом не было представлено.

В судебном заседании ответчица пояснила, что ее мебель, посуда, холодильник, часть одежды остались в <адрес> УР и находятся в ней по настоящее время.

Об этом же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленные требования истцом и его представителем были изложены доводы о том, что в спорное жилое помещение ответчица неоднократно вселяла посторонних лиц, при этом не имела согласия на их вселение ни от нанимателя, ни от собственника жилья.

О том, что в жилом помещении, где проживала ответчица с детьми, начиная с осени 2009 года проживали и по настоящее время проживают знакомые ответчицы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, а также сами стороны.

Однако, суд считает, что проживание в спорном жилом помещении знакомых ответчицы не может являться доказательством добровольности ее выезда из <адрес> УР и постоянного характера выезда.

Указанные доводы, а также показания свидетеля ФИО4, проживающего без регистрации брака с ответчицей, о том, что между ним и Г.И.В. периодически бывают ссоры, после которых некоторое время они проживают отдельно друг от друга, что регистрировать брак с ответчицей он не собирается, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, поскольку со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также выезд связан с работой, суд считает, являются доказательствами, подтверждающими, что выезд Г.И.В. из спорного жилого помещения носит временный характер.

Доводы представителя истца о том, что перепланировка жилого помещения, которую произвел истец, не ухудшает жилищных прав Г.И.В., суд считает несостоятельными, поскольку после перепланировки она имела возможность пользоваться лишь частью как общей, так и жилой площади, но не всей площадью жилого помещения.

Суд считает, что невнесение ответчицей платы за коммунальные услуги в период ее отсутствия в <адрес> УР само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении постоянным, а ее выезд добровольным.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания Г.И.В. утратившей право пользования квартирой не имеется. Права пользования спорной жилой площадью ответчица не утратила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Г.И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: УР, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>