Решение по делу № 2-3142/2017 ~ М-2580/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3142\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца Субботина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строгонов В.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с в размере 68650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) от .... Страховая премия уплачена заявителем в полном объеме. Автомобиль ... принадлежит Строгонову В.П. на праве собственности. В период действия полиса добровольного страхования ... произошел страховой случай, в результате которого имущество получило механические повреждения, Строгонову В.П. причинен материальный ущерб. ... заявитель лично обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ от страховщика не поступил.

Решением ... исковые требования Строгонова В.П. удовлетворены полностью. Апелляционным определением ... решение ... отменено. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ... апелляционное определение ... отменено, оставлено в силе решение ... от Дата.

Страховая премия по указанному договору страхования составила 68650 рублей. Расчет неустойки за период с ... равняется 566362,50 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Цена страховой услуги является ее страховая премия, которая по данному договору составила 68650 рублей. Таким образом, неустойка составила 68650 рублей. Считает, что ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, нарушая все установленные законом сроки, нарушая права истца, как потребителя.

Истец Строгонов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Субботин Р.Д. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177) когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. ... Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размере и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе. Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: во всех остальных случаях – в течение ... рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов ...

Судом установлено, что Дата между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС ... в том числе по риску «Ущерб» сроком действия ... премия составила 61651,04 рублей, которая истцом оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи ..., вступившим в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Строгонова В.П. взыскано страховое возмещение в размере 8 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ... произошло страховое событие. ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 8 500 рублей и расходов по экспертизе – 5000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Дата страховщиком произведена выплата сумм по решению мирового судьи судебного участка № ..., что подтверждается инкассовым поручением № Дата

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены установленные договором страхования сроки оказание услуг в данном случае по выплате страхового возмещения в виде УТС, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания неустойки ... суд не может согласиться с началом периода нарушения срока исполнения страховщиком обязательства, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ... претензия получена ответчиком в этот же день, следовательно, установленный п.... договором срок истек .... Решение мирового судьи судебного участка № ... было исполнено ответчиками Дата

Таким образом, срок нарушения исполнения страховщиком обязательств составил ... (... дней). Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 514169,67 рублей, из расчета: 61 651,04 рублей (страховая премия)*3%*....

... Строгоновым В.П. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки. Ответом от ... отказано в выплате неустойки.

Таким образом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 651,04 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки ... претензия получена страховщиком Дата, в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что страховщик необоснованно не произвел выплату неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 30825,52 рублей (61 651,04 руб.x 50%)

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом неустойка и штраф, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей и штрафа до 15000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает и в указанной части в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Ранее вышеприведенным решением ... за нарушение прав потребителя Строгонова В.П. - несвоевременную выплату страхового возмещения - компенсация морального вреда уже взыскивалась. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании договора №... на оказание юридических услуг от ... была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от ...

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления претензии и искового заявления, наличие заявлений ответчика о снижении размера судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Строгонова В.П. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова