Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2015 ~ М-4813/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                                                       Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Григорьевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семагина А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Анисимов А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Семагин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.А., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Анисимова А.А., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Его – Семагина А.А. ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

25.09.2-14 года на основании выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» №.07-58148 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения, с учётом износа, в размере 18 930 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб., неустойку в размере 44 352 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 23 284 руб. 03 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, извещён надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в ином процессе, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца. Более того, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительное время, в связи с чем, стороны имели возможность представить все доказательства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия», в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Анисимов А.А., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Семагину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.А., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семагину А.С., под его управлением. Ответственность водителя Анисимова А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, а ответственность Семагина А.А. - в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семагин А.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» Семагину А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» №.07-58148 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> коп.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно административному материалу, постановлениями командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 01.08.2014 года производства по делам об административном правонарушении в отношении Анисимова А.А. и Семагина А.С. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные постановления мотивированы тем, что собранные по делу доказательства, не позволяют достоверно установить, на какой сигнал светофора водители автомобилей совершили проезд перекрёстка улиц Ново-Вокзальной и Физкультурной. Из-за противоречивых показаний свидетелей и участников ДТП не представляется возможным выяснить, кто из водителей имел преимущественное право проезда перекрёстка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ознакомившись с содержанием постановлений и иных документов, имеющихся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинённым в связи с ним ущербом. Оценив характер повреждений и обстоятельства ДТП, суд считает, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, в связи с чем, полагает установить равную степень вины каждого из них в причинении взаимного ущерба.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по равной и обоюдной вине обоих участников, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>., страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта, что составляет <данные изъяты> коп. Однако, как следует из материалов дела, страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта при равной обоюдной вине обоих участников ДТП, по мнению суда, не может служить подтверждением тому, что ДТП произошло по вине только одного из его участников – Анисимова А.А.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и сумм финансовых санкций, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, также отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Семагина А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья