Решение по делу № 33а-7837/2019 от 11.11.2019

Судья Чистяков О.Н.	№а-2536/2019	стр. 163а
Докладчик Пыжова И.А.	№а-7837/2019	11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Новожилова Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года, по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Н.Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Н.Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «B», «В1» (АS), «М».

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что Н.Д.В. обладает правом на управление транспортными средствами категории «B», «В1» (АS), «М» на основании водительского удостоверения №, выданного отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с 2018 года и имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Вербина М.С. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Н.Д.В. в судебном заседании с административным иском прокурора был согласен.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Северодвинску представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято решение об удовлетворении административного иска прокурора, прекращено действие права на управление транспортными средствами категории «B», «В1» (АS), «М», предоставленного Н.Д.В. на основании водительского удостоверения № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Н.Д.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.

С данным решением не согласился административный ответчик Н.Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласия на постановку его на учет в <данные изъяты> диспансере он не давал, доказательств надлежащего информирования его о порядке диспансерного наблюдения, в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Вербина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Прокурор Малышев Я.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Н.Д.В., представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Северодвинску в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик Н.Д.В. имеет право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, (АS), М», что подтверждается водительским удостоверением № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что административный ответчик Н.Д.В. с 2018 года состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

Кроме того, по настоящему делу судом была назначена очная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.Д.В. страдает <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>), с учетом отсутствия сведений о <данные изъяты>, у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Н.Д.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1999 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (далее по тексту Перечень), согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

По делу достоверно установлено и подтверждается медицинской документацией, что у ответчика имеется <данные изъяты> в виде «<данные изъяты>, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление ответчиком транспортным средством при наличии у него заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, пресечение которого направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы ответчика об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством являются необоснованными.

Наличие у ответчика заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортным средством, достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено медицинской документацией, заключением судебной <данные изъяты> экспертизы.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка постановки ответчика на диспансерный учет.

Правила организации диспансерного наблюдения за лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «<данные изъяты>» установлены в Приложении № утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты> и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В соответствии с п.5 Порядка диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В медицинской карте амбулаторного больного № имеется информированное добровольное согласие пациента Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерное наблюдение у врача <данные изъяты>.

Таким образом, порядок постановки ответчика на соответствующий учет не был нарушен.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «<данные изъяты>», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с <данные изъяты> без назначения врача либо новых потенциально <данные изъяты> (п. 12 Порядка).

Поскольку по делу достоверно установлен факт наличия у ответчика заболевания являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой ремиссии, то при таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежали удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.114 КАС РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Н.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	А.В. Вершинин
И.А. Пыжова