Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-4915/2013;) ~ М-4653/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/14 по иску Стрелкова А. Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Стрелков А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что истцу, Стрелкову А. Б., принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС Истца, <данные изъяты>, под управлением Стрелкова А.Б. и ТС виновника <данные изъяты> под управлением Чакаловой Х. Н.. Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты> Чакалова Х.Н нарушила ПДД РФ. Ответственность Чакаловой Х. Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Филиал в <адрес>). Полис ВВВ № №. В результате данного ДТП ТС Истца был причинен ущерб. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Филиал в <адрес> с заявлением о страховом событии, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховщик не признал данное событие страховым случаем и не произвел Истцу выплату страхового возмещения, не объяснив причин. Истцом была произведена экспертиза в ООО ««Агентство Оценки «САМЭКС- ГРУПП» (экспертное заключение № 291\К от 06.08.2013г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и до сегодняшнего дня ответчик не ответил на досудебную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Стрелкова А. Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскать со страховой компании штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред всумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, пояснив, что ДТП между рассматриваемыми участниками имело место быть, не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом автомобили, участвовавшие в ДТП, не исследовались, также не исследовалось место ДТП.

Принявший участие в ранее состоявшемся судебном заседании истец Стрелков А.Б. иск поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства ДТП.

Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. и Явцев О.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно результатам судебной экспертизы заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, следовательно, не доказан факт наступления страхового случая.

Третье лицо, Чакалова Х.Н. не возражала против удовлетворения требований истца, также пояснив, что она явилась виновником ДТП и вызывала сотрудников ГАИ со своего сотового телефона.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.19) автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, 05.03.2013г. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял истец Стрелков А.Б. и автомобилем марки <данные изъяты> собственник Чакалова Х.Н., вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признана Чакалова Х.Н. (л.д. 18 об.).

Гражданская ответственность Чакаловой Х.Н., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что Стрелков А.Б. предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказалась произвести выплату страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу ТС установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем письменно известила истца (л.д. 43).

В ходе судебного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «ГОСТ» Штоковым Д.В., повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют повреждениям передней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированным в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» от 11.03.13г. и от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения а\м <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Стрелковым А.Б. в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и других данных, имеющихся в материалах гражданского дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТПДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Самарском регионе, на основании осмотра ООО «НЭК-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не производится, в связи с неотносимостью заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 05.03.2013г. и невозможностью формирования заявленных повреждений при контакте с а/м <данные изъяты> (л.д. 79-88).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «ГОСТ», поскольку квалификация проводившего его эксперта подтверждена документально (л.д.88), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Штоков Д.В., который полностью подтвердил свои выводы и пояснил, что автомобили им не осматривались, поскольку стороны не смогли представить их на осмотр эксперту. В исследовании места ДТП и определение уровней нахождения каждого автомобиля в момент ДТП не имеется необходимости, так как перед эспертом стояла иная задача. Его выводы как эксперта основаны на отсутствии следов взаимопереноса на рассматриваемых автомобилях. При исследовании им было установлено полное не соответствие повреждений на автомобилях как по характеру, по форме, так и по направлению. Так, на а/м <данные изъяты> имеет линейные косонаправленные следы, в то время как автомобиль <данные изъяты> – волнообразные следы. Площадь деформации и направление следов не зависит от уровня нахождения каждого автомобиля в момент ДТП по отношению друг к другу. На двери автомобиля <данные изъяты> отсутствует отображение ответных следов, которые соответствовали бы повреждениям капота <данные изъяты>. Методическая литература по проведению экспертиз предусматривает возможность исследования путем моделирования и исследования фото с повреждениями автомобилей.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, согласно детализации соединений абонента номера № которым по утверждению Чакаловой Х.Н. она пользовалась для вызова сотрудников ГАИ на место ДТП – <адрес> предоставленной суду филиалом ОАО «МТС» в <адрес>, адресом базовой станции указанного абонентского номера в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. явилось: <адрес>.

Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП подтверждает лишь наличие повреждений на автомашинах истца и третьего лица. Однако сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, не являются очевидцами непосредственно самого ДТП. Следовательно, наличие указанной справки не является бесспорным доказательством самого ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ место ДТП между автомобилями <данные изъяты>, виновником которого явилась Чакалова Х.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, на оказание юридических услуг, штрафа и морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.