Решение от 13.11.2019 по делу № 33-416389/2020 от 13.11.2020

Судья: фиоВ                                        Гражданское  дело № 33-416389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио 

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело № 2-9844/2019 по апелляционной жалобе  Володеева фио, фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Володеева фио, фио в пользу фио  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО адрес. дата произошел залив квартиры. дата комиссией наименование организации был составлен акт комиссионного обследования, которым установлен причиненный в результате залива вред имуществу. Стена квартиры истца граничит с санузлом соседней квартиры, расположенной по адресу: МО адрес, собственниками которой являются фио, фио Для определения размера ущерба, истец обратилась в наименование организации. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет сумма В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио  в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание  представителя фио, который  требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо фио в судебное заседание суда не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петровску. Т.В., ее представителя фио, представителя третьего лица наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

фио, фио в апелляционной жалобе ссылаются на то, что они не была извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчики постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: адрес, однако материалы дела не содержат сведения об извещении ответчиков о судебном заседании по месту их жительства, из материалов дела следует, что судебные извещения ответчикам направлялись по адресу: адрес, которая является их собственностью, но ответчики на указанной площади не зарегистрированы и не проживают на ней.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил права фио, фио на участие в деле, лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО адрес.

дата произошел залив ее квартиры.

дата комиссией наименование организации составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что в квартире истца на стене коридора возникли темные пятна, стена влажная, данная стена граничит с санузлом квартиры № 1098, собственниками которой являются фио, фио (л.д. 37).

Из акта комиссионного обследования квартиры № 1098 от дата, следует, что в ванной комнате отсутствует герметизация ванной к плитке (стене). Данная стена является смежной со стеной квартиры, протечек с вышерасположенной квартиры не обнаружено  (л.д. 131).

Из показаний допрошенного на заседании судебной коллегии, свидетеля фио следует, что последняя проживает совместно с истцом, в их квартиры от воды потемнела стена, граничащая с квартирой ответчика; иных повреждений в квартире не было, на потолке следы протечек отсутствуют. Также пояснила, что при обследовании квартиры ответчиков ими было выявлена вода под ванной, которая по ее мнению могла привести к  повреждению стены их квартиры.  Проживавший в квартире парень сказал, что устранит повреждения, однако, ничего сделано не было.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылаются на то, что залив фактически произошел из вышерасположенное квартиры, а в стене между квартирами истца и ответчика расположены инженерные коммуникации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истице был причинен, что не отрицалось всеми участниками процесса, а потому отсутствие своей вины в причинении вреда истице должен доказать причинитель вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры: при этом ответчиками не заявлено ходатайства о назначении экспертизы для установления причин залива, таким образом, данные доводы ответчиков подлежат отклонению.

Доводы о расположенных в стене инженерных коммуникаций, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, между тем, наименование организации данное обстоятельство отрицает, пояснив, что все инженерные коммуникации расположены в отдельных шахтах, в связи с чем, инженерные коммуникации не могут являться причиной намокания стены.

Доводы ответчиков о несогласии с актом комиссионного обследования сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком, последними не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что намокание стены в квартире истца возникло в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчиками, которыми доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, судебная коллегия полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, для определения размера ущерба, истец обратилась в наименование организации.

В соответствии с заключением  эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартиры истца, составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом заключением, поскольку заключение ответчиками не оспорено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий.

Их материалов дела усматривается, что ответчикам на праве обшей совместной собственности принадлежит вышеуказанная квартира, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13)

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба, истцом понесены расходы на проведение экспертизы размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате суммы госпошлины в размере сумма, а также учитывая конкретные обстоятельства деле, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, тогда как в силу закона моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Никаких личных неимущественных прав истца действиями ответчиков нарушено не было, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1